Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 12:36:06
Citazione:
Ah. Non vuol dire niente. Come non vogliono dire niente 45 volumi di spiegazioni. Ma basta che Mazzucco citi un non meglio precisato principio della fisica per capire per quale motivo dovevano cadere a un'altra velocità? Quale, poi? Quanti secondi ci dovevano mettere? Se 9 e 11 secondi non vogliono dire niente, suggerite voi quanto ci avrebbero dovuto mettere, no? Fateli voi i calcoli: Eppure, ancora, nessuno li ha fatto. Si è limitato a dire che NIST sbaglia.
Citazione:
Quella pubblicata nel rapport NIST, forse? Dove si dice senza mezze misure che le speculazioni fatte rispetto alla teoria pancake erano errate.
Citazione:
La teoria della FEMA è stata abbandonata perché ritenuta errata. E il FEMA concorda con questo, avendo preso parte alla stesura del rapporto NIST. Se non sai dove lo descrive, il crollo, prova qui
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6D.pdf
è spiegato nel dettaglio. Peccato che nessuno li abbia mai letti, tali rapporti ^_^
Citazione:
Tipo?
Quali teorie abbandonate riprende?
Oltre ad averle rilette te le ho pure commentate.
Forse non è solo l'inglese che non capisci perfettamente..
Citazione:Più di 9 e 11 secondi. Fare una stima più precisa è impossibile: cosa prendi come riferimento? L'ultimo bullone caduto sulle macerie? E quel è il terreno? Le fondamenta, oppure la base delle macerie (che non è certo trascurabile, essendo una collinetta niente male alla fine del crollo)?
Dire 11 e 9 secondi è come dire niente: se non lo capisci forse è bene che dai una ripassata ai libri delle medie..
Ah. Non vuol dire niente. Come non vogliono dire niente 45 volumi di spiegazioni. Ma basta che Mazzucco citi un non meglio precisato principio della fisica per capire per quale motivo dovevano cadere a un'altra velocità? Quale, poi? Quanti secondi ci dovevano mettere? Se 9 e 11 secondi non vogliono dire niente, suggerite voi quanto ci avrebbero dovuto mettere, no? Fateli voi i calcoli: Eppure, ancora, nessuno li ha fatto. Si è limitato a dire che NIST sbaglia.
Citazione:
Ti ho più volte chiesto quale sia la "versione" considerata dal NIST ma sei stato totalmente incapace di dirlo..
Quella pubblicata nel rapport NIST, forse? Dove si dice senza mezze misure che le speculazioni fatte rispetto alla teoria pancake erano errate.
Citazione:
Sai almeno dire in cosa si discosti la teoria del NIST da quella del FEMA?
Perchè il FEMA non ha accettato le ipotesi di Bazant?
Dove il NIST descrive, almeno qualitativamente, la dinamica del crollo?
La teoria della FEMA è stata abbandonata perché ritenuta errata. E il FEMA concorda con questo, avendo preso parte alla stesura del rapporto NIST. Se non sai dove lo descrive, il crollo, prova qui
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6D.pdf
è spiegato nel dettaglio. Peccato che nessuno li abbia mai letti, tali rapporti ^_^
Citazione:
E poi basta con questa tiritera delle teorie "superate e abbandonate" quando è lo stesso NIST a riesumare teorie GIA' abbandonate ANNI prima: teorie che oltretutto non descrivono null'altro se non un crollo COMUNQUE di tipo "gravity driven"!
Tipo?
Quali teorie abbandonate riprende?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108194