Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da blackbart il 2/1/2008 12:27:59
Emerson:
Citazione:
Oltre ad averle rilette te le ho pure commentate.
Forse non è solo l'inglese che non capisci perfettamente..
Citazione:
Dire 11 e 9 secondi è come dire niente: se non lo capisci forse è bene che dai una ripassata ai libri delle medie..
Citazione:
Citazione:
Ti ho più volte chiesto quale sia la "versione" considerata dal NIST ma sei stato totalmente incapace di dirlo..
Sai almeno dire in cosa si discosti la teoria del NIST da quella del FEMA?
Perchè il FEMA non ha accettato le ipotesi di Bazant?
Dove il NIST descrive, almeno qualitativamente, la dinamica del crollo?
E poi basta con questa tiritera delle teorie "superate e abbandonate" quando è lo stesso NIST a riesumare teorie GIA' abbandonate ANNI prima: teorie che oltretutto non descrivono null'altro se non un crollo COMUNQUE di tipo "gravity driven"!
Il NIST lo fa con poco coraggio perchè, pur nella loro follia, bisogna dar credito a Bazant e soci di aver almeno fornito una stima dei tempi!
Però è evidente che finchè non dai un freno ai polpastrelli, discutere con te è pura perdita di tempo.
Inoltre chiederei ai moderatori di intervenire perchè il thread è oramai diventato illeggibile.
Citazione:
Ti ho linkato le FAQ, che linkano alle pagine del rapporto. Basta leggere.
Oltre ad averle rilette te le ho pure commentate.
Forse non è solo l'inglese che non capisci perfettamente..
Citazione:
Più di 9 e 11 secondi. Fare una stima più precisa è impossibile: cosa prendi come riferimento? L'ultimo bullone caduto sulle macerie? E quel è il terreno? Le fondamenta, oppure la base delle macerie (che non è certo trascurabile, essendo una collinetta niente male alla fine del crollo)?
Dire 11 e 9 secondi è come dire niente: se non lo capisci forse è bene che dai una ripassata ai libri delle medie..
Citazione:
E cosa mi porti? Una discussione dove ancora un tale Max Piano parla di urti elastici e anaelastici, non rendendosi conto che la teoria del pancake non è certo considerata dal NIST?
Citazione:
Tanti ragionamenti su una teoria superata e abbandonata? Complimenti per la ricerca. TI mancano solo gli ultimi 3 anni di aggiornamenti.
Ti ho più volte chiesto quale sia la "versione" considerata dal NIST ma sei stato totalmente incapace di dirlo..
Sai almeno dire in cosa si discosti la teoria del NIST da quella del FEMA?
Perchè il FEMA non ha accettato le ipotesi di Bazant?
Dove il NIST descrive, almeno qualitativamente, la dinamica del crollo?
E poi basta con questa tiritera delle teorie "superate e abbandonate" quando è lo stesso NIST a riesumare teorie GIA' abbandonate ANNI prima: teorie che oltretutto non descrivono null'altro se non un crollo COMUNQUE di tipo "gravity driven"!
Il NIST lo fa con poco coraggio perchè, pur nella loro follia, bisogna dar credito a Bazant e soci di aver almeno fornito una stima dei tempi!
Però è evidente che finchè non dai un freno ai polpastrelli, discutere con te è pura perdita di tempo.
Inoltre chiederei ai moderatori di intervenire perchè il thread è oramai diventato illeggibile.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108189