Re: Attivismo - AE911truth.org
Inviato da Previ3 il 22/8/2008 16:15:34
Citazione:
Il crollo delle WTC è dovuto a due fattori, 1 l'impatto del veivolo e 2 l'incendio. Il primo oltre ad aver divelto molte colonne di sostegno (danneggiando GRAVEMENTE ma non al punto di far cedere all'istante la struttura) ha provocato anche un'esplosione che ha innescato un incendio in cui non bruciava solo il cherosene, ma bruciava anche l'interno del grattecielo, ha INDEBOLITO, e non fuso, l'acciao fino a fagli perdere le sue proprietà.
Citazione:
Cortesemente, che io su internet non li ho trovati, mi puoi elecare esplosivi che non esplodono se sottoposti ad un'esplosione...
Citazione:
Perchè molto improbabile? l'edificio era pieno di motori (alcuni piani erano interamente ricoperti di questi). Quindi quando un'edificio crolla per cause naturali al suo interno NON vi sono ASSOLUTAMENTE cortocircuiti? interessante...Riflessi di un evento non inquadrato? Rottura di vetri? Manipolazione di un video di provenienza non documentata? ...Se quelli sono flash o lampi, io sono Mazzocchi! E dire che c'è anche il ralenti nel filmato per permetterti di capire che cosa sono. Prova a usare il cervello per ragionare, invece di portarlo all'ammasso dei guru cospirazionisti, e scoprirai molte cose interessanti!
Citazione:
40 piani???? Che cazzo di grattacieli vedi te? Come puoi vedere da questo video e dall'immagine il fronte del crollo all'interno del grattacielo è molto in basso di quello esterno, cioè quando il video mostra il fronte del crollo al 50mo piano all'interno del grattacielo il fronte si trova molto più in basso, e quindi sono così dimostrati gli sbuffi ai piani più bassi.
http://www.youtube.com/watch?v=pIfnIppUdMA
Citazione:
Vedi fotp:
http://www.11september2001.it/wtc_photo1-800x800.jpg
zumma e poi dimmi dove vedi la polverizzazzione totale
Citazione:
e siccome dite che c'erano delle pozze di acciao fuso allora non ci sono più dubbi. il WTC è crollatoa causa di un vulcano!
Citazione:
vedi punto 2
Citazione:
8a) mi sono espresso male, è carico statico e carico dinamico
8b) "la sezione superiore dell'edificio cade essenzialmente in caduta libera, come si vede nei video"
[...]
In altre parole nel momento in cui i 12 e 28 piani (rispettivamente WTC1 e WTC2) cadono sulla struttura sottostante (che è stata progettata per sostenere solo il carico statico dei piani di sopra e non eventuali effetti dinamici a causa di un crollo) superando ampiamente le capacità di carico garantite dalla struttura che non è più in grado di fermare o addirittura rallentare il crollo.
Mi sembra che conferma quello che dico io e vorrei sottolineare che dice sezione superiore del edificio e non l'intero edificio!
Citazione:
Ma espetta un'attimo! Vogliamo spiegarle bene le cose o no? 400 metri di diametro è la zona che verrà poi chiamata Ground Zero e cioè la zona dove sorgeva il WTC! E' ovvio che le macerie siano equamente distribiute in un raggio di 200 metri. Dato che oltre non potevano andare a causa della presenza di altri edifici il 90% delle macerie si è ammassato in quella zona!!
Citazione:
Ho cercato ed è vero, però si omette un piccolo particolare. Gli edifici intorno all WTC distano circa 200 metri dal centro di Ground Zero. Ciò significa che gli "edifici a più di 100 metri di distanza" sono anche quelli che sono stati "travolti" dalle macerie durante i crolli!!!!
Citazione:
11a) gli 8/10cm di polvere li ha visti solo quel tipo li, dato che nelle immagini non si sono mai visti 8/10cm di polvere, neanche nelle strade adiacenti al WTC.
11b) il cemento che si vede nelle immagini degli altri crolli è armato e in più ha subito un crollo di 2/3 piani. Quello del WTC NON era armato (perde di ogni resistenza se gli tiri una martellata te lo rompi!) e ha subito una caduta di 50 piani (facendo una media), mi sembra normale che si sia sbriciolato anche se molti pezzi sono ancora presenti (vedi con lo Zoom questa immagine http://www.11september2001.it/wtc_photo1-800x800.jpg)
11c) Bazant esamina le forze in gioco nella proiezione di polvere di cemento a distanze che alcuni ritengono misteriosamente eccessive. Il calcolo del volume d'aria di ogni piano (circa 64 x 64 x 3,6 m, ossia 14.745 metri cubi) e dei tempi di schiacciamento del piano stesso (solo 7 centesimi di secondo verso la fine del crush-down nella Torre Nord) porta a stime di 750-1220 km/h. Valori impressionanti, letteralmente supersonici per la stima superiore, che producono una conseguenza probabilmente inattesa per molti:
"Chiaramente, le fluttuazioni della velocità dell'aria possono raggiungere la velocità del suono e quindi creare boati sonici facilmente confondibili con esplosioni.
...L'elevata velocità dell'espulsione dell'aria spiega anche perché una quantità significativa di cemento polverizzato e vetro frantumato fu espulsa a una distanza di diverse centinaia di metri dalla torre. La violenza dell'espulsione dell'aria è confermata da testimoni, per esempio da Rick Bryan nel documentario Inside the Twin Towers di Discovery Channel a 1:05:10 circa: improvvisamente questa nube di fumo grigio scuro viene sparata verso l'alto lungo la tromba delle scale [dove si trova Bryan] e copre tutto e tutti."
E adesso ti chiederai, CHI E' BAZANT?? ...Ecco chi è: Zdenek Bazant, è un professore d'ingegneria civile e scienza dei materiali che parla della propria materia. Il collasso e il crollo delle Torri Gemelle, infatti, rientrano proprio nel campo dell'ingegneria civile e della scienza dei materiali. Abbiamo quindi un esperto che scrive sugli argomenti in cui è esperto. Per controbattere, voi dovreste trovare un esperto del settore altrettanto qualificato che difenda le loro teorie (almeno una di esse, vista la loro molteplicità
), e la cosa non sembra facile. Per chiarire poi altri dubbi ecco anche il suo curriculum ( http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant.html )
11d) "...Nessun edificio con questo tipo di struttura è crollato a causa del fuoco..." ehm..vorrei chiedere una cosa. Negli edifici presi in questione ci era entrato un 737?? Perchè vorrei ricordare che gli edifici sono crollati sia per l'impatto sia per l'incendio!
...e cosi' ti ho risposto a 4 domande invece che 1!
Citazione:
Ma quando mai i palazzi crollano e la loro struttura interna rimane in piedi? E poi il crollo non fu simmetrico. La torre sud si inclinò vistosamente durante il crollo, ad esempio. In entrambe le torri, poi, una parte del core rimase parzialmente intatta. Non tutto il core, solo una parte. Il crollo simmetrico non c'è stato. Si tratta di una simmetria apparente, frutto di un evento molto caotico, ben diversa dalle simmetrie calcolate e sincronizzate delle demolizioni controllate. Inoltre, e in alcuni filmati si vede, il crollo non procede uniformemente piano dopo piano, ma in alcune parti scende più velocemente, mentre in altre, come per esempio gli angoli, è più lento.
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/03/le-guglie-delle-torri-gemelle.html
Citazione:
Mi fai vedere delle immagini dell'ACCIAIO fuso? e poi bisogna decidersi o sono state utilizzate le bombe o la termite, una delle due è di troppo! E visto che ti piace tanto la termite, ho trovato una pagina intaressante in cui mostra come si utilizza. E' di Paolo Attivissimo, lo so, però dacci un'occhiata e visto che ci sei prima di fare altre domande su di essa leggi anche l'articolo! ( http://undicisettembre.blogspot.com/2008/06/wtc-la-termite-impossibile.html )
Citazione:
Ae911truth.org è semplicemente un elenco di citazioni vagamente scettiche fatte da persone, che per questo vengono "arruolate" nel sito...
Citazione:
Vedi punto 13
Citazione:
Dato che erano minuiscoli come puoi sapere che erano spezzate e non schiacciate. e poi, mi spieghi visivamente la differenza tra un osso spezzato e uno schiacciato, alla fine se io SCHIACCIO un'osso questo non si SPEZZA?
Attendo risposta...Ciao
1) No, se ciò fosse dovuto all'impatto dell'aereo come dici tu si avrebbe avuto un crollo all'impatto dell'aereo, non un ora dopo. Comunque un rapido inizio del crollo è un elemento delle demolizioni controllate, e non dei crolli dovuti a cedimenti gravitazionali
Il crollo delle WTC è dovuto a due fattori, 1 l'impatto del veivolo e 2 l'incendio. Il primo oltre ad aver divelto molte colonne di sostegno (danneggiando GRAVEMENTE ma non al punto di far cedere all'istante la struttura) ha provocato anche un'esplosione che ha innescato un incendio in cui non bruciava solo il cherosene, ma bruciava anche l'interno del grattecielo, ha INDEBOLITO, e non fuso, l'acciao fino a fagli perdere le sue proprietà.
Citazione:
2) Sbagliato due volte. Esistono esplosivi che non si innescano con gli urti e in una demolizione controllata le cariche si piazzano ove è necessario per raggiungere il risultato voluto (es: se si vuole far cadere la costruzione su un fianco, potandola come un albero, o nel nostro caso se si vuole far procedere la demolizione dall'alto verso il basso)
Cortesemente, che io su internet non li ho trovati, mi puoi elecare esplosivi che non esplodono se sottoposti ad un'esplosione...
Citazione:
3) Davvero molto improbabile. Comunque i flash sono uno degli elementi in comune con le demolizioni controllate, e non con i crolli dovuti a cedimenti gravitazionali
Perchè molto improbabile? l'edificio era pieno di motori (alcuni piani erano interamente ricoperti di questi). Quindi quando un'edificio crolla per cause naturali al suo interno NON vi sono ASSOLUTAMENTE cortocircuiti? interessante...Riflessi di un evento non inquadrato? Rottura di vetri? Manipolazione di un video di provenienza non documentata? ...Se quelli sono flash o lampi, io sono Mazzocchi! E dire che c'è anche il ralenti nel filmato per permetterti di capire che cosa sono. Prova a usare il cervello per ragionare, invece di portarlo all'ammasso dei guru cospirazionisti, e scoprirai molte cose interessanti!
Citazione:
4) Di nuovo davvero molto improbabile, perchè vi sono sbuffi ben 40 piani sotto il fronte di caduta. Comunque gli sbuffi sono uno degli elementi in comune con le demolizioni controllate, e non con i crolli dovuti a cedimenti gravitazionali
40 piani???? Che cazzo di grattacieli vedi te? Come puoi vedere da questo video e dall'immagine il fronte del crollo all'interno del grattacielo è molto in basso di quello esterno, cioè quando il video mostra il fronte del crollo al 50mo piano all'interno del grattacielo il fronte si trova molto più in basso, e quindi sono così dimostrati gli sbuffi ai piani più bassi.
http://www.youtube.com/watch?v=pIfnIppUdMA
Citazione:
5) Vedi foto:
Vedi fotp:
http://www.11september2001.it/wtc_photo1-800x800.jpg
zumma e poi dimmi dove vedi la polverizzazzione totale
Citazione:
6) Vero. Però le nubi piroclastiche sono caratteristiche delle eruzioni e delle demolizioni controllate, non dei crolli gravitazionali.
e siccome dite che c'erano delle pozze di acciao fuso allora non ci sono più dubbi. il WTC è crollatoa causa di un vulcano!
Citazione:
7) Appunto, vedi punto 2 poi spiega le onde di demolizione sui quattro lati dell'edificio
vedi punto 2
Citazione:
8a) Allora cos'è la resistenza dinamica, se poi non esiste?
8b) Qui sei in disaccordo pure con la versione ufficiale, NIST NCSTAR1 sez 6.14.4 (come ti ho già detto in un altro thread. Cito dalle faq del NIST (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm)
“the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos”
[...]
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass.
8a) mi sono espresso male, è carico statico e carico dinamico
8b) "la sezione superiore dell'edificio cade essenzialmente in caduta libera, come si vede nei video"
[...]
In altre parole nel momento in cui i 12 e 28 piani (rispettivamente WTC1 e WTC2) cadono sulla struttura sottostante (che è stata progettata per sostenere solo il carico statico dei piani di sopra e non eventuali effetti dinamici a causa di un crollo) superando ampiamente le capacità di carico garantite dalla struttura che non è più in grado di fermare o addirittura rallentare il crollo.
Mi sembra che conferma quello che dico io e vorrei sottolineare che dice sezione superiore del edificio e non l'intero edificio!
Citazione:
9) Errato, è segno che la forza che ha demolito le torri era equamente distribuita all'interno del palazzo.
Ma espetta un'attimo! Vogliamo spiegarle bene le cose o no? 400 metri di diametro è la zona che verrà poi chiamata Ground Zero e cioè la zona dove sorgeva il WTC! E' ovvio che le macerie siano equamente distribiute in un raggio di 200 metri. Dato che oltre non potevano andare a causa della presenza di altri edifici il 90% delle macerie si è ammassato in quella zona!!
Citazione:
10) Beh, adesso sai anche questa.
Ho cercato ed è vero, però si omette un piccolo particolare. Gli edifici intorno all WTC distano circa 200 metri dal centro di Ground Zero. Ciò significa che gli "edifici a più di 100 metri di distanza" sono anche quelli che sono stati "travolti" dalle macerie durante i crolli!!!!
Citazione:
11) Nessun problema, ecco qui:
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/F-zvVGx1C54&color1=11645361&color2=13619151&fs=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/F-zvVGx1C54&color1=11645361&color2=13619151&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" wmode="transparent" width="425" height="344"></embed></object>
In un crollo gravitazionale le colonne d'acciaio non vengono scagliate a centinaia di metri di distanza, con forza sufficente a farle anche conficcare nei palazzi antistanti.
11a) gli 8/10cm di polvere li ha visti solo quel tipo li, dato che nelle immagini non si sono mai visti 8/10cm di polvere, neanche nelle strade adiacenti al WTC.
11b) il cemento che si vede nelle immagini degli altri crolli è armato e in più ha subito un crollo di 2/3 piani. Quello del WTC NON era armato (perde di ogni resistenza se gli tiri una martellata te lo rompi!) e ha subito una caduta di 50 piani (facendo una media), mi sembra normale che si sia sbriciolato anche se molti pezzi sono ancora presenti (vedi con lo Zoom questa immagine http://www.11september2001.it/wtc_photo1-800x800.jpg)
11c) Bazant esamina le forze in gioco nella proiezione di polvere di cemento a distanze che alcuni ritengono misteriosamente eccessive. Il calcolo del volume d'aria di ogni piano (circa 64 x 64 x 3,6 m, ossia 14.745 metri cubi) e dei tempi di schiacciamento del piano stesso (solo 7 centesimi di secondo verso la fine del crush-down nella Torre Nord) porta a stime di 750-1220 km/h. Valori impressionanti, letteralmente supersonici per la stima superiore, che producono una conseguenza probabilmente inattesa per molti:
"Chiaramente, le fluttuazioni della velocità dell'aria possono raggiungere la velocità del suono e quindi creare boati sonici facilmente confondibili con esplosioni.
...L'elevata velocità dell'espulsione dell'aria spiega anche perché una quantità significativa di cemento polverizzato e vetro frantumato fu espulsa a una distanza di diverse centinaia di metri dalla torre. La violenza dell'espulsione dell'aria è confermata da testimoni, per esempio da Rick Bryan nel documentario Inside the Twin Towers di Discovery Channel a 1:05:10 circa: improvvisamente questa nube di fumo grigio scuro viene sparata verso l'alto lungo la tromba delle scale [dove si trova Bryan] e copre tutto e tutti."
E adesso ti chiederai, CHI E' BAZANT?? ...Ecco chi è: Zdenek Bazant, è un professore d'ingegneria civile e scienza dei materiali che parla della propria materia. Il collasso e il crollo delle Torri Gemelle, infatti, rientrano proprio nel campo dell'ingegneria civile e della scienza dei materiali. Abbiamo quindi un esperto che scrive sugli argomenti in cui è esperto. Per controbattere, voi dovreste trovare un esperto del settore altrettanto qualificato che difenda le loro teorie (almeno una di esse, vista la loro molteplicità
), e la cosa non sembra facile. Per chiarire poi altri dubbi ecco anche il suo curriculum ( http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant.html )11d) "...Nessun edificio con questo tipo di struttura è crollato a causa del fuoco..." ehm..vorrei chiedere una cosa. Negli edifici presi in questione ci era entrato un 737?? Perchè vorrei ricordare che gli edifici sono crollati sia per l'impatto sia per l'incendio!
...e cosi' ti ho risposto a 4 domande invece che 1!
Citazione:
12) Ti sei un attimo distratto, e nella tua distrazione raddoppi la figuraccia perchè accusi pure di non essere coerente.
Ti riporto il punto 12 con un grassetto aggiunto da me:
"La totale distruzione dei palazzi fino agli elementi individuali che compongono la struttura – distruggendo completamente la struttura in acciaio del nucleo (core) del palazzo"
Ma quando mai i palazzi crollano e la loro struttura interna rimane in piedi? E poi il crollo non fu simmetrico. La torre sud si inclinò vistosamente durante il crollo, ad esempio. In entrambe le torri, poi, una parte del core rimase parzialmente intatta. Non tutto il core, solo una parte. Il crollo simmetrico non c'è stato. Si tratta di una simmetria apparente, frutto di un evento molto caotico, ben diversa dalle simmetrie calcolate e sincronizzate delle demolizioni controllate. Inoltre, e in alcuni filmati si vede, il crollo non procede uniformemente piano dopo piano, ma in alcune parti scende più velocemente, mentre in altre, come per esempio gli angoli, è più lento.
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/03/le-guglie-delle-torri-gemelle.html
Citazione:
13) La termithe brucia a 2000°c in meno di due secondi, e si presuppone che sia stata utilizzata come elemento tranciante durante i crolli, non prima.
Non è stato trovato metallo fuso? Questa sciocchezza merita una menzione speciale.
Mi fai vedere delle immagini dell'ACCIAIO fuso? e poi bisogna decidersi o sono state utilizzate le bombe o la termite, una delle due è di troppo! E visto che ti piace tanto la termite, ho trovato una pagina intaressante in cui mostra come si utilizza. E' di Paolo Attivissimo, lo so, però dacci un'occhiata e visto che ci sei prima di fare altre domande su di essa leggi anche l'articolo! ( http://undicisettembre.blogspot.com/2008/06/wtc-la-termite-impossibile.html )
Citazione:
14) L'unico? 427 architetti ed ingenieri, ognuno indicato con nome cognome e qualifica qui: www.ae911truth.org sostengono la sua versione.
Magari si sbagliano tutti e hai ragione tu.
Ae911truth.org è semplicemente un elenco di citazioni vagamente scettiche fatte da persone, che per questo vengono "arruolate" nel sito...
Citazione:
15) A parte che si è trovato anche sotto il WTC7 (dove nessun aereo è esploso), il fatto che tu non sappia cosa comporta la rapida ossidazione è un problema solo tuo. Di certo non avviene nei crolli gravitazionali, però accade ad esempio quando si usano le thermate cutting charges
Vedi punto 13
Citazione:
16) Sbagliato, in un crollo gravitazionale i corpi e le ossa si schiacciano. Qui erano spezzate.
Dato che erano minuiscoli come puoi sapere che erano spezzate e non schiacciate. e poi, mi spieghi visivamente la differenza tra un osso spezzato e uno schiacciato, alla fine se io SCHIACCIO un'osso questo non si SPEZZA?
Attendo risposta...Ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=3849&post_id=124262