Re: Una tesi alternativa

Inviato da  alef il 20/3/2008 17:46:17

Ho avuto un pò più di tempo per leggere il documento di William Tahil....
Premetto che il documento è pieno di opinioni, alcune delle quali riporterò in seguito come esempio. Per questo non è da considerarsi neanche un discreto scritto scientifico che si deve basare su dati e affermazioni accertate e consolidate. Quando non lo sono allora è necessario presentare una convincente mole di dati per poter arrivare alla conclusione proposta.
Così procede al momento il metodo scientifico.

Vi riporto quindi due note sul testo senza aver finito una completa analisi critica. Mi sono dedicato soltanto alla parte che concerne l'analisi dei dati delle polveri raccolte.

Innanzitutto mancano totalmente (anche dal sito del USGS) le analisi chimiche (XRF, fluorescenza a raggi x) del calcestruzzo prelevato dai detriti (campioni WTC01-37A e WTC01-37B). Questo non permette di correlare la composizione chimica delle polveri con quelle del calcestruzzo e quindi affermare che alcuni elementi chimici siano stati "generati" in seguito ad una qualsiasi reazione avvenuta in concomitanza con i crolli è errato (scientificamente), non è possibile dirlo a meno che non lo si dimostri.

Insiste molto nell'analisi sul fatto che le percentuali di Bario e Stronzio siano molto più elevate rispetto a quelli che sono considerati standard di sicurezza. Questo fatto non è connesso in nessun modo con eventuali reazioni nucleari. Infatti anche tutti gli altri elementi sono in percentuali sconsigliate da qualsiasi normativa sull’inquinamento ambientale da polveri. La quantità di particolato in aria e depositato intorno ai resti del WTC è anomalo ed insolitamente elevato a causa del crollo e polverizzazione di gran parte del calcestruzzo delle due torri. Non mi sembra una grande affermazione.

WTC01-16 è il campione che contiene percentuali più elevate sia di Bario che di Stronzio, rispettivamente 3670 e 3130 ppm (0.367% e 0.313%). Il campione contiene anche percentuali di Calcio e di Magnesio inferiori alla media: 13.36% contro un media di 18.2% per il Calcio e 1.79% contro 2.99% per il Magnesio. Bario e Stronzio sono vicarianti chimici del Calcio e del Magnesio poiché appartengono tutti allo stesso gruppo della tavola periodica (II). Si possono trovare quindi come sostituti al Calcio ed al Magnesio nei composti comuni nel cemento....

Un esempio di opinioni non giustificate e sopportate ce lo da a pagina 24: “These concentrations far exceed what is normally considered to be a "trace" amount. For instance, there is between 1g/kg and 3g/kg of Zinc present in the dust. There is frequently more than 0.7g/kg of Strontium in the dust, with over 3g/kg at one location. These quantities are unprecedented. A "trace" amount would normally be considered to be less than 10ppm but that does not necessarily mean that even 10ppm of some substances would be acceptable or normal.” Queste sono il classico esempio di affermazioni che andrebbero giustificate con dei dati o delle citazioni forti. Esprime in questo modo, senza le citazioni, un’opinione e non una dato di fatto, la frase non ha valenza scientifica.

La tossicità di Bario e Stronzio è della loro forma metallica, non dei loro sali che, al contrario, tendono ad essere molto stabili e poco reattivi (un esempio che è certamente caro al nostro moderatore: carte baritate per fotografia, la barite è il solfato di bario che è piuttosto stabile e insolubile infatti non esistono precauzioni di impiego alcuno nella manipolazione delle carte fotografiche baritate se non nelle fasi di sviluppo per la presenza dei reagenti chimici) quindi affermare che non è possibile che quelle percentuali siano presenti in materiali per l’edilizia per questioni di sicurezza e di salute è erroneo.

Come se non bastasse quindi a pagina 25 afferma in relazione alle percentuali di Bario e Stronzio: "These are not trace amounts. They are highly dangerous and toxic amounts." Ma non esistono prove che siano sotto forma di Metalli (e quindi molto pericolosi e tossici). E' anzi più probabile, viste le alte percentuali di Carbonati, Silicio e Zolfo che siano sotto forma di Carbonati, Silicati e Solfati, forme che si ritrovano comunemente in natura (vedere wikipedia per chi la ritenesse una fonte affidabile). Questo può essere ulteriormente confermato dalle analisi diffrattometriche e spettroscopiche fatte su tutti i campioni che sono piuttosto importanti per capire la natura dei materiali presenti sul luogo (e che potete trovare qui:http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/results.html). Non c'è traccia di Bario o Stronzio metallici. Dall'analisi spettroscopica sono presenti nel campione incriminato WTC01-16: gesso, muskovite (che è una tipologia di mica, un minerale) o portlandite (vi dice niente il nome? è un idrossido di Calcio che si forma quando il cemento portland fa presa...), ioni ferro ed il gruppo CH (idrocarburi). Dall'analisi diffrattometrica invece risultano presenti: Quarzo (Si02), gesso, calcite (carbonato di calcio che può contenere anche magnesio, bario e stronzio), anidrite (solfato anidro comunemente di calcio ma anche di magnesio, bario e stronzio), albite (un feldspato contenento sodio, anch'esso elemento sotto accusa da parte di Tahil che non ha guardato tutte le analisi...) ed ortoclasio (come l'albite ma con potassio, anch'esso sotto accusa da Tahil) oltre ad una buona quantità di amorfo.

E questo è il punto più forte che usa per dimostrare la sua ipotesi.

Non me la sento, per pietà, di discutere a fondo delle correlazioni visive che fa, a fine documento. Secono lui sarebbero esplosi dei reattori nucleari nascosti al di sotto delle torri gemelle e poi mostra le immagini del crollo confrontandole con quelle di reazioni nucleari sotterranee. Le dinamiche delle esplosioni non devono essere il forte del nostro amico Tahil...

Ci sono modi più costruttivi di perdere il proprio tempo, l'argomento reazione nucleare, se queste sono le prove, mi sembra una bufala.

Un saluto,
A.