Re: Una tesi alternativa...
Inviato da blackbart il 28/12/2007 0:22:35
Sigmatau:
Citazione:
Io ho appena cercato di dimostrare che lo spettro utile del segnale va da 1.3 a 1.6 Hz.. la qual cosa non mi pare fosse esattamente la stessa che sostenevi tu.
Lungi dall'essere irrilevante, è dettaglio che metterebbe in crisi tutto ciò che segue (il che è un bene.. metti caso che mi cada l'occhio su ciò che hai scritto su matematicamente..)
Citazione:
Magari hai dimostrato che non c'è limite al peggio..
Citazione:
Forse dimentichi la traiettoria di impatto: il secondo aereo ha quasi mancato il bersaglio!
E' quindi logico che l'energia trasmessa sia stata inferiore.
Il primo aereo, impattando invece centralmente, ha trasmesso molta più energia al core; tale energia dal core è passata poi al basamento in cui i grattacieli di Manhattan sono "immersi". Viceversa è possibile che il secondo aereo non abbia neppure danneggiato le colonne centrali e altamente probabile che il danno sia stato minore!
Dunque girando la domanda:
per quale motivo i tracciati sismici avrebbero dovuto essere identici?
Citazione:
Stai confondendo l'energia effettiva dell'impatto con quella misurata dal sismografo; inoltre l'energia misurata per il primo impatto è appena doppia, non tripla, rispetto a quella del secondo impatto.
Infine entrambe le energie misurate sono di gran lunga inferiori a quelle effettive.
Citazione:
Già ma le riflessioni si studiano non certo contando quanto sono "fitti i picchi" (quali picchi poi?) ma studiando la polarizzazione delle onde sismiche.
Questo studio può essere fatto solo prendendo in esame i tracciati anisotropici, cosa che al pari della stima della quantità di rumore non hai fatto.
E' assai probabile che tu ignori che andrebbe fatto..
O peggio ancora: pensi che noi ignoriamo che tu avresti dovuto farlo!
Citazione:
l’analisi spettrale del segnale sismico prodotto dall’impatto contro la ‘Torre nord’ conuce a risultati di chiara e univoca interpretazione
Io ho appena cercato di dimostrare che lo spettro utile del segnale va da 1.3 a 1.6 Hz.. la qual cosa non mi pare fosse esattamente la stessa che sostenevi tu.
Lungi dall'essere irrilevante, è dettaglio che metterebbe in crisi tutto ciò che segue (il che è un bene.. metti caso che mi cada l'occhio su ciò che hai scritto su matematicamente..)
Citazione:
non ci vuole grande conoscenza di signal processing per fare un ‘lavoro’ migliore di quello di ‘Kim e soci’, l’analisi dei quali possiamo ora definire in tutta tranquillità come autentica schifezza
Magari hai dimostrato che non c'è limite al peggio..
Citazione:
Le Twin Towers erano, come dal loro nome, ‘gemelle’. Anche gli aerei che sono impattati contro di esse, entrambi Boeing 767, erano ‘gemelli’. Le Towers erano assai vicine tra loro, per cui i segnali sismici hanno percorso lo stesso cammino per arrivare a Palisades. In base al semplice buon è lecito supporre da queste premesse che anche i segnali sismici prodotti dai due eventi debbano essere in un certo senso ‘gemelli’ poiché l’unica differenza tra i due eventi è l’altezza alla quale i due aerei sopno impattati.
Forse dimentichi la traiettoria di impatto: il secondo aereo ha quasi mancato il bersaglio!
E' quindi logico che l'energia trasmessa sia stata inferiore.
Il primo aereo, impattando invece centralmente, ha trasmesso molta più energia al core; tale energia dal core è passata poi al basamento in cui i grattacieli di Manhattan sono "immersi". Viceversa è possibile che il secondo aereo non abbia neppure danneggiato le colonne centrali e altamente probabile che il danno sia stato minore!
Dunque girando la domanda:
per quale motivo i tracciati sismici avrebbero dovuto essere identici?
Citazione:
Dunque, dunque… se si integrano i due spettrogrammi nell’intevallo tra .5Hz e 4Hz si trovano valori di energia pari rispttivamente a 174 e 53.8, vale a dire il primo impatto ha energia pari a oltre tre volte il secondo.
Stai confondendo l'energia effettiva dell'impatto con quella misurata dal sismografo; inoltre l'energia misurata per il primo impatto è appena doppia, non tripla, rispetto a quella del secondo impatto.
Infine entrambe le energie misurate sono di gran lunga inferiori a quelle effettive.
Citazione:
Nel caso dei segnali sismici ciò è spiegabile con la presenza di ‘discontinuità’ nella crosta terrestre le quali danno luogo a ‘riflessioni’.
Già ma le riflessioni si studiano non certo contando quanto sono "fitti i picchi" (quali picchi poi?) ma studiando la polarizzazione delle onde sismiche.
Questo studio può essere fatto solo prendendo in esame i tracciati anisotropici, cosa che al pari della stima della quantità di rumore non hai fatto.
E' assai probabile che tu ignori che andrebbe fatto..
O peggio ancora: pensi che noi ignoriamo che tu avresti dovuto farlo!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=3823&post_id=107624