Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio

Inviato da  Pausania il 31/10/2007 0:09:23

Ciao Ruggero, ma allora ci sei! No, perché c'era ancora quella cosina di cui parlavo nel post di qualche tempo fa...


Citazione:
No, non mi riferivo a quello. Mi riferivo al fatto che non parlano dei crolli, ma solo di quello che porta ai crolli


Citazione:
No certo, ma se sta investigando su qualcosa in cui il governo è invischiato (perché dal Governo dipende la sicurezza della Nazione ed è invischiato per forza) viene il vaghissimo sospetto che penserà a tutelare il governo, visto che fa parte del governo...


Citazione:
Guarda che sono gente normale anche alla Cia. Fanno tutti il loro lavoro. Anche quelli che hanno progettato la diga del Vajont erano gente normale, eppure hanno sulla coscienza una catastrofe di dimensioni bibliche. Io non sottovaluterai le capacità di una persona "normale".


Citazione:
Non so come procedano di solito queste cose, ti posso esporre il mio ragionamento. Il Nist studia le cause che portano ai crolli, ma tralasciano i crolli stessi, cioà l'effetto. Ora, studiare la causa ma non l'effetto ha un evidente vantaggio: che non metto in discussione la causa.

Esempio: "Mamma, si è rotto il piatto. Era bagnato e mi è scivolato di mano. Era inevitabile che si rompesse".

Sembra tutto molto ovvio. Finché si ignora il fatto che il piatto non si è rotto, ma si è polverizzato. Se invece consideriamo questo fatto, la spiegazione del piccolo bimbo pasticcione non sarà esaustiva, perché un piatto che cade di mano non si polverizza. Sarà allora il caso di trovare una causa che possa spiegare questo fatto.

Mi sembra ragionevole.


Citazione:
Niente. Ma cosa ti cambierebbe nell'avere uno studio in cui l'edificio si piega, cede a pezzi, cade di lato, fa un casino del diavolo, si inclina di lato anziché ridursi in pochi secondi da 400 metri a 10 metri e spandendo un nube calda nel raggio di chilometri?

Io sono ignorante, ma mi pare che le due cose siano un pochino diverse.


Citazione:
Dipende, scusa. Se mi vengono a dire che il tempo di caduta è quello della caduta libera, mentre io vedo 400 metri di acciaio frenare la caduta, un vaghissimo dubbio mi sorge nella mente... a te no?


Citazione:
Be', personalmente penso di sì, che ci sarebbe stata differenza, per questioni psicologiche, ma lasciamo perdere che non c'entra molto
Comunque, per come la vedo io (e guarda che sono molto più logico e razionale di quello che puoi penare tu), pur non credendo alla storia dei terroristi che fanno tutto quello che hanno fatto, penso che (DISCLAIMER: semplice e personale opinione non supportata da fatto o fonte alcuna) le Torri fosse minate dal 1993 per ragioni di sicurezza. Se ricordi, avevano fatto un attentato in cui volevano farle crollare distruggendo le colonne alla base (con lo zampino dell'FBI, ma lasciamo perdere): secondo me è possibile che le autorità, per evitare che in caso di un secondo attentato (c'erano state Oklahoma City prime e le TT dopo) le torri si schiantassero di lato distruggento una striscia di città lunga mezzo chilometro e larga 40 metri, avessero predisposto delle cariche da demolizione.

La questione non è "cosa sarebbe accaduto se..." , "potevano lo stesso fare così...". La questione è: TT crollate in quel modo. E' possibile stabilire che l'effetto X sia stato provocato dalla causa Y? Punto.

Per ora non lo sappiamo, perché l'unico studio ci dice la causa ma non ci dice l'effetto. Aspettiamo fiduciosi che prima del prossimo diluvio universale qualcuno ci risponda.


Citazione:
Lo hanno fatto in Afghanistan, in Cecenia, in Jugoslavia ed in Kosovo: sempre con Bin Laden ospite d'onore. Figurati se credo alla panzana che un anno dopo Bin Laden si incazza e fa l'attentato del secolo contro l'America. Dalla Bincaverna, attaccato alla macchina per la Bindialisi


Citazione:
Magari ha solo colto la palla al balzo, visto che c'era