Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio

Inviato da  Bambooboy il 23/9/2007 19:09:47

-------------------------------------------------------------------------------------------------
avendo letto quello che rruggero_20 ha scritto su questo altro thread
LINK
mi tocca aggiungere questo post.
con certe affermazioni, la buona fede va a farsi benedire, e così anche la voglia di dialogo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Bambooboy Inviato: 23/9/2007 19:04 Aggiornato: 23/9/2007 19:04
Mi sento vacillare

@ruggero_20
con te sto seguendo e discutendo nell'altro thread, e mi sembra che ci stiamo dimostrando entrambe persone oneste e raziocinanti.

poi pero' mi tocca leggere queste tue affermazioni sul "molten steel"...e ci resto di sasso.

te le riporto ad una ad una:

1- -citazione-
dice molten steel, però non sono parole sue ma del giornalista

2- -citazione-
l primo ingegnere che apparentemente (devo ancora controllare la fonte originale, non è che mi fido del tizio) ha usato "steel", ma non si capisce se ha visto questo molten steel di persona o no. Ovviamente poi vorrei capire se saprebbe capire la differenza tra acciaio e qualsiasi altro metallo liquido, un ingegnere che ha aiutato a disegnare il WTC mica è uno che di solito lavora in fonderia.

3- -citazione-
Non un esperto.

4- -citazione-
non li ha visti personalmente. Che sappiamo riguardo alla competenza di chi gli ha parlato?

5- -citazione-
Il meteorite a me non sembra fuso e solidificato. A me sembra solo compresso.

6- -citazione-
I pompieri non sono certo competenti a distinguere acciaio fuso da altri metalli fusi. Possono forse sapere un sacco di cose riguardo alle temperature e agli incendi, ma quando hanno usato steel (lo hanno usato in inglese?) lo dicevano per specificare o solo in generale per raccontare? Come per esempio noi diciamo ferro per un sacco di metalli?

7- -citazione-
non è uno di loro che parla, ma è il giornalista che spiega cosa gli è stato detto. Quindi non è esperienza diretta

8- -citazione-
lui parla di acciaio liquido come lava. Non è un esperto, può quest'uomo distinguere tra acciaio e altri metalli?

9- -citazione-
non è una testimonianza diretta. Non è un esperto. Riporta la testimonianza di un pompiere e non sappiamo neanche se la testimonianza è fedele o letterale.

10- -citazione-
che mestiere sarebbe? Non sembra un esperto, comunque

11- -citazione-
Per ora lasciamo perdere lo zolfo, che è un'altra cosa

12- -citazione-
Sì ok, Barnett parla di una analisi di un pezzo (solido, non una pozza di acciaio liquido) e dice che in precedenza l'acciaio si deve essere liquefatto. Ma il riassunto (non il tuo, quello in inglese) non spiega bene quello che lui invece dice in inglese nell'articolo, ovvero che lo zolfo ha penetrato la trave di acciaio rendendola suscettibile di erosione, e che l'eutettico risultate (eutettico significa addirittura facile da fondere) suggerisce che il punto di fusione della trave erosa si sia assestato a 1000°C, che è una temperatura di gran lunga più bassa (substantially lower) di quello che ci si sarebbe potuti aspettare per la fusione dell'acciaio.
Quindi ancora non si parla di pozze di acciaio fuso o di temperature di fusione dell'acciaio.

13 - -citazione-
Alcuni altri, chiaramente, indicavano con "molten" il significato di incandescente (come in quella foto, e che ancora potrebbe essere qualche altro metallo e non per forza acciaio).


...mhmm cioè:
---- se uno dice quello che ha visto, ovviamente non è competente a sapere quello che ha visto????
---- se qualcuno dice "steel" ovviamente intende qualcosa che si traduce con un altro termine, o magari addirittura si sta esprimendo in un'altra lingua????
----se uno dice quello che ha visto, pur anche avendo le competenze del caso, parla per "specificare" o "solo in generale"????


sai, dopo simili tue affermazioni, perdo un po' di gusto a chiacchierare con te nell'altro thread. cercare di vender fumo va bene se fai lo spacciatore, ma se no è solo fastidioso e irritante e simbtomo di mancanza di umiltà e di presenza di preconcetti. mi dispiace dovertelo dire, ma è così.

PS: bellissima quella sui pompieri che oltre a non essere " certo competenti a distinguere acciaio fuso da altri metalli fusi.", addirittura, invece per quello che riguarda gli incendi, e per la miseria almeno di quelli saran degli esperti....invece no!!!! perchè dici " Possono forse sapere un sacco di cose riguardo alle temperature e agli incendi"...e rimarcherei il "forse"!!!!
ma se i pompieri non son esperti di incendi, i piloti non sono esperti su come si puo' pilotare o meno un areoplano; gli ing. e gli arc. non sono esperti di calcoli strutturali, etc etc: ma chi cazzo è esperto di qualche cosa secondo te??? tu? solo tu? sempre tu? oppure anche il buon Massimo dell'Ilarità va bene come esperto su tutto?

bah. devo dire che veramente leggere queste tue parole mi ha fattopassare la voglia di confrontarmi con te. torna pure dal tuo esperto Massimo della Esperianza-su-tutto. grazie e arrivederci.

----------------------------------------------------------------------------------------
[editato]
PS: ho copiato e riportato qui le affermazioni di rruggero_20 e i miei commenti inerenti, di modo che la gente leggendo questo post, capisca con chi si sta a confrontare.
grazie e adieu!