Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio
Inviato da ruggero_20 il 23/9/2007 9:57:16
Ciao, ho risposto nella home nel post di risposta a Paolo Attivissimo.
Comunque volevo aggiungere un paio di note qui.
Non è vero che hanno mentito sulle cause del crollo perché nessuno ha detto che il solo cherosene ha innalzato la temperatura dell'acciaio.
Non si può trascurare tutto il resto del contenuto dei piani perché ha un potere calorifico immenso.
Anche se il cherosene ha più potere calorifico a parità di massa, di cherosene ce n'era molto di meno rispetto alla quantità di materiale infiammabile presente ad ogni piano.
Ad esempio, il primo elemento che ho trovato è stato il legno. Ha poco meno di un terzo del potere calorifico del cherosene.
Quindi, siccome 3500 galloni di cherosene pesano circa 10000 chili, ci servono circa 32000 chili di legno per avere la stessa quantità di potere calorifico totale.
Insomma, intendo che il potere calorifico totale dell'interno della torre era molto di più di quello del solo cherosene.
Inoltre non devi neanche scaldare tutto l'acciaio del piano. Basta che scaldi abbastanza colonne da rendere la struttura instabile.
Considera che hai già perso delle colonne, e che senza incidente aereo né cherosene la torre di Madrid è collassata per le sole fiamme. Tanto per specificare che il potere calorifico dei "mobili" è più che sufficiente ad indebolire le strutture.
Ciao!
Ruggero
P.S.
Siccome è arcinoto che gli incendi sono pericolosi per le strutture in acciaio (basta leggere gli esempi che ho riportato nell'altro post oppure informarsi da gente competente), mi sembra proprio uno spreco di tempo. Questa è, secondo me, purtroppo ormai una caccia alle streghe alla ricerca di qualsiasi punto debole, al punto di sparare teorie spesso assurdo.
E la cosa triste è quando c'è gente che ci crede al volo perché fondamentalmente è già convinta che ci sia stato l'autoattentato. Indipendentemente se la teoria proposta è idiota o no, semplicemente perché magari non sapendone abbastanza si fida.
Comunque volevo aggiungere un paio di note qui.
Non è vero che hanno mentito sulle cause del crollo perché nessuno ha detto che il solo cherosene ha innalzato la temperatura dell'acciaio.
Non si può trascurare tutto il resto del contenuto dei piani perché ha un potere calorifico immenso.
Anche se il cherosene ha più potere calorifico a parità di massa, di cherosene ce n'era molto di meno rispetto alla quantità di materiale infiammabile presente ad ogni piano.
Ad esempio, il primo elemento che ho trovato è stato il legno. Ha poco meno di un terzo del potere calorifico del cherosene.
Quindi, siccome 3500 galloni di cherosene pesano circa 10000 chili, ci servono circa 32000 chili di legno per avere la stessa quantità di potere calorifico totale.
Insomma, intendo che il potere calorifico totale dell'interno della torre era molto di più di quello del solo cherosene.
Inoltre non devi neanche scaldare tutto l'acciaio del piano. Basta che scaldi abbastanza colonne da rendere la struttura instabile.
Considera che hai già perso delle colonne, e che senza incidente aereo né cherosene la torre di Madrid è collassata per le sole fiamme. Tanto per specificare che il potere calorifico dei "mobili" è più che sufficiente ad indebolire le strutture.
Ciao!
Ruggero
P.S.
Siccome è arcinoto che gli incendi sono pericolosi per le strutture in acciaio (basta leggere gli esempi che ho riportato nell'altro post oppure informarsi da gente competente), mi sembra proprio uno spreco di tempo. Questa è, secondo me, purtroppo ormai una caccia alle streghe alla ricerca di qualsiasi punto debole, al punto di sparare teorie spesso assurdo.
E la cosa triste è quando c'è gente che ci crede al volo perché fondamentalmente è già convinta che ci sia stato l'autoattentato. Indipendentemente se la teoria proposta è idiota o no, semplicemente perché magari non sapendone abbastanza si fida.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=3817&post_id=100004