Re: Video Incredibile
Inviato da m4x il 19/8/2007 17:57:03
Citazione:
1: leva il quasi, ho scritto una cazzata.
2: stavamo parlando solo delle Torri Gemelle (il 7 non lo metto nemmeno in discussione), e quindi essendo due edifici pressochè uguali ho usato erroneamente il signolare, pardon.
Prima di tutto "identici" non vuol dire assolutamente niente; cioè, si capisce che vuoi dire che le Torri son state demolite in un modo e l'edificio 7 in un altro, però i "collassi" non sono stati affatto identici. Tanto per farti un esempio prendi il "crollo" della sud e comparalo con quello della nord...
La sud cede dal punto d'impatto dell'UA 175, la nord invece dall'alto (vedi l'antenna).
Http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/wtc1_close_frames.html
Fuochi non particolarmente ne intensi ne caldi è un altra frase di dubbia interpretazione. Nessuno sa che temperatura avevano raggiunto gli incendi nelle torri, ecco perchè nessuno può provare con certezza che cosa è realmente accaduto; senza tutte le informazioni necessarie io posso provare una cosa e te l'esatto opposto.
Http://www.911truth.dk/first/img/groundZeroAerialMarked.jpg
Crollare su se stessa è una cosa, sulle proprie fondamenta è un altra.
PS - Quei post gli ho scritti durante il periodo in cui mi dedicavo ai siti di debunking
Bambooboy ha scritto:
@m4x
Citazione:
No chiedo di farlo per il sacrosanto motivo che se non si ha la quasi certezza di una cosa è giusto rimanere agnostici secondo me, anche dopo aver visto un edificio del genere crollare in quella maniera (lo so che chiedo tanto, forse troppo).
--- 1 ---
quale è il metro di misura per la "quasi certezza"?
--- 2 ---
mi spiace correggerti, ma non di 1 ma bensì di 3 edifici si tratta.
( è questo un valido motivo per far aumentare la "quasi certezza"? )
tre collassi "identici" pur essendo diversi le modalità di danneggiamento, tutti e 3 praticamente alla free-fall-speed, per tre strutture in acciaio [ certificato ], di cui almeno due costruite anche per resistere ad impatti simili, tutti dopo pochi minuti/ore di fuochi non particolarmente nè intensi nè caldi, tutti e tre collassi sulle proprie fondamenta, nessuno dei tre spiegato in maniera plausibile e documentata dal NIST, etc etc:
possono ad esempio rientrare nel mondo della "quasi certezza", almeno al
p
unto da potermi permettere di esprimere un opinione, o nonostante tutto devo professarmi agnostico?
1: leva il quasi, ho scritto una cazzata.
2: stavamo parlando solo delle Torri Gemelle (il 7 non lo metto nemmeno in discussione), e quindi essendo due edifici pressochè uguali ho usato erroneamente il signolare, pardon.
Prima di tutto "identici" non vuol dire assolutamente niente; cioè, si capisce che vuoi dire che le Torri son state demolite in un modo e l'edificio 7 in un altro, però i "collassi" non sono stati affatto identici. Tanto per farti un esempio prendi il "crollo" della sud e comparalo con quello della nord...
La sud cede dal punto d'impatto dell'UA 175, la nord invece dall'alto (vedi l'antenna).
Http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/wtc1_close_frames.html
Fuochi non particolarmente ne intensi ne caldi è un altra frase di dubbia interpretazione. Nessuno sa che temperatura avevano raggiunto gli incendi nelle torri, ecco perchè nessuno può provare con certezza che cosa è realmente accaduto; senza tutte le informazioni necessarie io posso provare una cosa e te l'esatto opposto.
Http://www.911truth.dk/first/img/groundZeroAerialMarked.jpg
Crollare su se stessa è una cosa, sulle proprie fondamenta è un altra.
PS - Quei post gli ho scritti durante il periodo in cui mi dedicavo ai siti di debunking
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=3432&post_id=97986