Re: Foto della torre sud poco prima del collasso

Inviato da  SirEdward il 19/12/2006 0:50:38

Citazione:

Ma in realtà ci si dovrebbe chiedere cosa rimane alla teoria degli esplosivi alla base.

Le colonne del core non hanno ceduto, tanto che le teorie alternative si basano sull'uso di termite piano per piano per giustificare il crollo avvenuto dall'alto verso il basso (un team di veri maestri superesperti, sottolinea Steven Jones).

I passaggi non erano abbastanza bloccati da impedire alla gente di evacuare né ai pompieri di salire.

Lo stesso Rodriguez, "eroe" con una incredibile tendenza perlomeno a "interpretare" fantasiosamente quello che gli è successo, che parla di persone "bruciate", mentre gli esplosivi bruciano solo a distanze brevissime (e, sempre secondo le teorie alternative, erano nascosti alla vista del pubblico ignaro.

("Purtroppo per te è un eroe dell'11 Settembre". Scusate tutti e scusa soprattutto tu, Zakheim, ma questa è una battuta fantastica. E francamente se ci credi penso che non abbiamo poi molto da dirci.

Più seriamente. Secondo me molto di quello che racconta Rodriguez a proposito di quei momenti è vero. Tuttavia non si può non riconoscere che è tutto mischiato alle sue personali convinzioni e modificato dalle sue personali interpretazioni (il resto del Rodriguez pensiero è fuffa, come piace dire ad Ashoka).

Torniamo a noi e ad altri testimoni che non siano Willy Rodriguez. Ce ne sono che parlano di persone bruciate anche a metà torre e odore di kerosene nei sotterranei. Tra l'altro alcune di queste citazioni sono riportate nell'articolo su undicisettembre che ho linkato prima (lo so che non c'è molto feeling, ma almeno leggere... non aver voglia di leggere e bollare tutto subito come chiacchiericcio inutile per paura o eccesso di sicurezza non è la colpa che si imputa di solito ai debunkers?)

http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029

In questo stesso link ci sono anche persone che raccontano di essere letteralmente volate in giro al momento dell'impatto (interessante a proposito delle vibrazioni).

Perché credete agli esplosivi alla base? Solo perché non sapete come spiegare altrimenti quei danni? Eppure il modo esiste, e spiega anche quello che hanno visto i testimoni ma che la teoria degli esplosivi alla base non può spiegare, come le persone bruciate, i danni relativamente leggeri agli atrii, molti degli ascensori, delle scale e dei servizi ancora funzionanti (in caso di esplosioni sulle colonne abbastanza forti da indebolire la struttura come avrebbero potuto resistere intatti i passaggi di scale, ascensori e servizi?).


Devo anche rispondere a Fabrizio70, che mi ricorda in toni piuttosto accesi che le torri erano progettate per resistere agli aerei in arrivo. Vero, però io non stavo parlando dell'effetto degli aerei sulla struttura interna come cause del crollo (come Fabrizio70 mi accusa di fare), ma delle vibrazioni prodotte sulla struttura dall'impatto dell'aereo. Queste vibrazioni sono molto diverse da quelle causate dal vento, come dimostra il fatto che in 30 anni il vento non ha mai spezzato le colonne perimetrali né portato devastazione nel core dell'edificio. E queste vibrazioni, che sono state in grado di far volare la gente per aria, erano molto probabilmente in grado di staccare rivestimenti di marmo e cartongesso (Rodriguez insegna), rompere vetri e in generale "scombinare" un po' le cose. Esattamente come ho detto prima.

Per Ashoka: i dati sull'istante dell'impatto sono vari, probabilmente a causa della grandissima quantità di versioni ufficiali... Ad esempio, la FAA sostiene le 8:46:35 secondi ( http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf )

mentre il NIST (sì, proprio lui) sostiene le 8:46:30 (più o meno 3s) ( http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5.pdf (cap 3))

e la FEMA sostiene le 8:46:26

misteri della sincronizzazione... ma prendere proprio quelli che appaiono più distanti (8:46:26 da una parte e 8:46:40 dall'altra) mi pare giocare un po' sporco, se vogliamo.

Ah... e per finire ci sono due elementi: le testimonianze di chi NON ha sentito alcuna esplosione prima dell'arrivo di aa11, e, soprattutto, le testimonianze, anche video, di chi NON ha sentito alcuna esplosione nell'impatto di UA175 contro la seconda torre.

In effetti è strano. Le due torri erano uguali, e secondo le teorie sono state demolite nello stesso modo. Eppure non esiste alcuna traccia di esplosioni alla base della torre sud prima dell'impatto di UA175.

EDIT

Citazione:

Verissimo. Poco probabile di sicuro. Impossibile è ancora da verificare, ma per ora e per le mie conoscenze è vero: non impossibile. Ma prima di gettarcisi a capofitto e fare dei dubbi delle certezza è necessario trovare degli elementi che confermino il dubbio, magari qualcosa che dimostri che non può essere andata altro che in questo modo. E infatti, anche se non sembra, tutti i sostenitori delle teorie alternative si stanno affannando proprio in questa direzione. Eppure ancora manca un elemento decisivo, e in fin dei conti non manca solo l'elemento decisivo ma anche qualche elemento non decisivo che dovrebbe esserci per forza in caso di esplosione (le esplosioni prima dell'impatto di UA175, secondo lo stesso metodo, danni di un certo tipo, un motivo per quelle esplosioni).

Non solo quindi: "è possibile, ma improbabile, e non ho prove", ma "credo sia possibile, anche se devo ammetterlo improbabile perché non ho prove, e ho prove che vanno in direzione opposta".

Paradossalmente la questione del passaporto era molto più semplice. In quel caso, come dici, si trattava di "è improbabile, ma possibile". Ma rispetto alla teoria degli esplosivi alla base esiste una differenza fondamentale: la presenza del passaporto.

é perché c'è il passaporto che dico: "è possibile, anche se improbabile", perché il passaporto è lì e in qualche modo deve esserci finito (poi magari è davvero stato messo lì apposta, eh!). Però l'elemento fisico c'è, e anche se complesso, esiste anche il modo di mettercelo.

Qui è diverso. Qui c'è del fumo e dei danni. Ma quel fumo e quei danni non dimostrano la presenza di esplosivo perché hanno effetti diversi e cause altrettanto (se non più) probabili. E' come dire: Ho visto un foglio di carta a 100 metri di distanza, per cui è un passaporto!. è evidente che c'è qualcosa che non va. Quindi anche se in linea di principio (ma proprio in linea di principio) non si può affermare la non-complotticità di quel fumo, non si può nemmeno partire in quarta come se fosse chiaro che si tratta di esplosivo.

Dovrebbe saltare fuori una prova decisiva, qualcosa come il passaporto dell'altro esempio. Che so, magari proprio dell'esplosivo (lo so, lo so: "non può esserci la prova perché è stato tutto spostato..."). Altrimenti non si arriva da nessuna parte, perché l'ipotesi degli esplosivi alla base rimane solo una immensa congettura, utile per dare corpo alla congettura della demolizione e per chi ci vuole credere a prescindere, non per la ricerca della verità.

FINE EDIT