Re: Foto della torre sud poco prima del collasso
Inviato da SirEdward il 18/12/2006 16:36:53
Citazione:
Qui c'è un errore di fondo molto pesante, secondo me.
Tutti i palazzi oscillano, anche a causa del vento e anche se non li vedi. E sono oscillazioni notevoli, capaci di essere percepite dagli occupanti e a volte importanti. E più la costruzione è alta più oscilla.
In secondo luogo, anche se le oscillazioni fossero state di metri sarebbe stato difficile vedele a così grande distanza su registrazioni di videocamere sostenute a braccia tra l'altro in un momento molto concitato; si fa fatica a vedere le deformazioni causate dall'impatto dell'aereo (sulle colonne perimetrali tranciate, ad esempio) o le deformazioni verso l'interno della struttura al momento del crollo. Credere di poter vedere le oscillazioni in diretta tv rischia di essere ingenuo.
Inoltre queste deformazioni ci sono state. I racconti sono pieni di gente che ha sentito tremare tutto quanto pur essendo molti piani sotto al punto di impatto.
Da ultimo, non è corretto paragonare la forza del vento, applicata su una superficie molto ampia e con una certa velocità, con l'energia prodotta dall'aereo, più veloce, più denso e applicato ad una superficia incredibilmente più piccola. Senza contare che l'aereo è penetrato nella torre e ne ha danneggiato la struttura, proprio in un palazzo che è stato progettato per impedire al vento di fare altrettanto. E' evidente che l'aereo e il vento non hanno molto in comune dal punto di vista delle forze generate contro la parete della torre.
Citazione:
Ho risposto a questo nel messaggio precedente, prima di leggere il tuo. Non c'è stato nulla di illogico o innaturale.
Citazione:
Se avessro dovuto indebolire la struttura, sarebbero state vicino alla struttura centrale, nonché ai vani ascensori, nonché alle scale, nonché ai tubi dell'acqua o dell'elettricità che provenivano dal sottosuolo. E avrebbero dovuto danneggiare tutte queste cose pesantemente. Invece...
Citazione:
Si vede dal crollo. Si vede che non cedono, è il motivo per cui tutti gli esperti, anche i demolitori, parlano di crollo dall'alto verso il basso. E quei tronconi di colonna ancora in piedi dopo il crollo ne sono una conferma. Potrei chiedere a te come ai a sapere che le fondamenta erano demolite.
Citazione:
Il punto è che secondo i demolitori la cosa non è possibile, e secondo Steven Jones i presunti demolitori delle torri sono dei geni dal male proprio perché hanno delle competenze incredibilmente elevate e magari anche all'avanguardia e per questo segrete.
Personalmente io non credo che qualcuno potesse demolire quei due edifici in quel modo, e non credo che qualcuno li abbia demoliti, per questo motivo non inferisco che i danni alla base siano stati causati da esplosioni volte a danneggiare le fondamenta.
Tu perché ritieni che sia accaduto questo?
Citazione:
La base della torre èha ceduto quando è arrivato il fronte del crollo. Prima di quel momento, nonostante il cedimento costante e continuo di tutta la struttura dal punto di impatto fino al fronte del crollo, la base non ha mai accusato nulla o dato alcun segno di cedimento. Perché hanno ceduto prima le zone non danneggiate rispetto alle fondamenta "danneggiate"?
E in ogni caso, dato che il crollo sarebbe stato provocato dalla termite su ogni piano, a che cosa serviva minare le fondamenta?
Citazione:
Ma perché esaminarle, dato che non avevano ceduto?
Citazione:
Per quale motivo, dato che il cedimento non è avvenuto nelle fondamenta?
Citazione:
Attenzione a cedere alla tentazione di credere che un'investigazione debba dimostrare falsa "ogni alternativa". La provocazione delle mucche volanti è ancora lì pronta ad essere usata.
mi permetto di dissentire su alcuni elementi della tua analisi
a prescindere che non ho notato alcun ondeggiamento nelle varie immagini, ma poi sbaglio o le TT erano progettate per sostenere forze nettamente superiori apportate dal vento( mi pare 7000 T) rispetto a quelle di un aereo di linea da 110-130 T sia pure moltiplicato per il fattore velocità?dovrebbe rimanere un discreto margine, no?
Qui c'è un errore di fondo molto pesante, secondo me.
Tutti i palazzi oscillano, anche a causa del vento e anche se non li vedi. E sono oscillazioni notevoli, capaci di essere percepite dagli occupanti e a volte importanti. E più la costruzione è alta più oscilla.
In secondo luogo, anche se le oscillazioni fossero state di metri sarebbe stato difficile vedele a così grande distanza su registrazioni di videocamere sostenute a braccia tra l'altro in un momento molto concitato; si fa fatica a vedere le deformazioni causate dall'impatto dell'aereo (sulle colonne perimetrali tranciate, ad esempio) o le deformazioni verso l'interno della struttura al momento del crollo. Credere di poter vedere le oscillazioni in diretta tv rischia di essere ingenuo.
Inoltre queste deformazioni ci sono state. I racconti sono pieni di gente che ha sentito tremare tutto quanto pur essendo molti piani sotto al punto di impatto.
Da ultimo, non è corretto paragonare la forza del vento, applicata su una superficie molto ampia e con una certa velocità, con l'energia prodotta dall'aereo, più veloce, più denso e applicato ad una superficia incredibilmente più piccola. Senza contare che l'aereo è penetrato nella torre e ne ha danneggiato la struttura, proprio in un palazzo che è stato progettato per impedire al vento di fare altrettanto. E' evidente che l'aereo e il vento non hanno molto in comune dal punto di vista delle forze generate contro la parete della torre.
Citazione:
ma non illogiche o innaturali
Ho risposto a questo nel messaggio precedente, prima di leggere il tuo. Non c'è stato nulla di illogico o innaturale.
Citazione:
perdona, ma qual'è il danneggiamento tipico di un'esplosione? sai dove le cariche sarebbero state ipoteticamente piazzate? credi in bella vista? certo non le avrebbero depositate al suolo per lasciare crateri , ma semmai all'interno della muratura o nel sottosuolo...
Se avessro dovuto indebolire la struttura, sarebbero state vicino alla struttura centrale, nonché ai vani ascensori, nonché alle scale, nonché ai tubi dell'acqua o dell'elettricità che provenivano dal sottosuolo. E avrebbero dovuto danneggiare tutte queste cose pesantemente. Invece...
Citazione:
ma come diavolo fai a saperlo senza una analisi chimico fisica?io ho parlato di indebolirle. prepararle per non resistere all'arrivo del fronte di distruzione , ovvero al peso e alla forza dei detriti provenienti dall'alto.
non ho detto esplosivo messo li per tirare giù l'edificio dal basso.
Si vede dal crollo. Si vede che non cedono, è il motivo per cui tutti gli esperti, anche i demolitori, parlano di crollo dall'alto verso il basso. E quei tronconi di colonna ancora in piedi dopo il crollo ne sono una conferma. Potrei chiedere a te come ai a sapere che le fondamenta erano demolite.
Citazione:
certo , credi che al mondo ci sarebbe qualcuno che demolirebbe un edificio partendo dall'apice per arrivare alle fondamente, e creare così il casino nelle zone circostanti come quello che c'è stato al wtc?
un demolitore civile deve limitare i danni.
chiaramente chi ha (ipoteticamente) sbriciolato le TT no.
Il punto è che secondo i demolitori la cosa non è possibile, e secondo Steven Jones i presunti demolitori delle torri sono dei geni dal male proprio perché hanno delle competenze incredibilmente elevate e magari anche all'avanguardia e per questo segrete.
Personalmente io non credo che qualcuno potesse demolire quei due edifici in quel modo, e non credo che qualcuno li abbia demoliti, per questo motivo non inferisco che i danni alla base siano stati causati da esplosioni volte a danneggiare le fondamenta.
Tu perché ritieni che sia accaduto questo?
Citazione:
basta che gli precipiti sopra 400 mila tonnellate di detriti se la struttura è già indebolita da precedenti detonazioni ?
La base della torre èha ceduto quando è arrivato il fronte del crollo. Prima di quel momento, nonostante il cedimento costante e continuo di tutta la struttura dal punto di impatto fino al fronte del crollo, la base non ha mai accusato nulla o dato alcun segno di cedimento. Perché hanno ceduto prima le zone non danneggiate rispetto alle fondamenta "danneggiate"?
E in ogni caso, dato che il crollo sarebbe stato provocato dalla termite su ogni piano, a che cosa serviva minare le fondamenta?
Citazione:
forse se avessero analizzato le fondamenta , almeno per scrupolo(visto le spese titaniche che sostengono per programmi spaziali o che hanno sostenuto per le indagini sul sexy gate ecc..)
credo ora avremmo qualche dubbio in meno e un po' di fiducia in più
Ma perché esaminarle, dato che non avevano ceduto?
Citazione:
se non altro per escludere che i 19/ 20 attentatori non avessero paizzato ulterirore esplosivo a completamento dell'opera come nel '93.
Per quale motivo, dato che il cedimento non è avvenuto nelle fondamenta?
Citazione:
e invece i dubbi restano, grazie ad una diligente opera di "economia investigativa" basata su una 20 di immagini le quali dovrebbero escludere a priori ogni alternativa.
Attenzione a cedere alla tentazione di credere che un'investigazione debba dimostrare falsa "ogni alternativa". La provocazione delle mucche volanti è ancora lì pronta ad essere usata.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2843&post_id=67960