SirEdward ha scritto:


Quella sembra una possibilità.

leggi cosa ha scritto a riguardo ashoka, nel post sopra il mio


Poi c'è la questione della torre che ondeggia a causa dell'urto, ad esempio.


a prescindere che non ho notato alcun ondeggiamento nelle varie immagini, ma poi sbaglio o le TT erano progettate per sostenere forze nettamente superiori apportate dal vento( mi pare 7000 T) rispetto a quelle di un aereo di linea da 110-130 T sia pure moltiplicato per il fattore velocità?dovrebbe rimanere un discreto margine, no?



Come ho detto anche prima (e per questo sono stato deriso da Paxtibi -ciao pax!-), le conseguenze di eventi di quel genere su strutture complesse come le torri possono essere anche controintuitive.

ma non illogiche o innaturali

Rimane il fatto che ci sono un sacco di immagini del piano terra delle torri con i pompieri, i vetri rotti e la polvere in giro, anche senza danneggiamenti tipici delle bombe.Come si spiega? (ricordo anche che una bomba o una serie di bombe all'ingresso avrebbero potute essere facilmente riconosciute dai soccorritori; e vuoi che non si salvasse qualcuno capace di denunciare? Mi sembra un comportamento un po' pericoloso per chi cerchi di -nascondere- una demolizione e far passare tutto sotto silenzio come un attacco terroristico.


perdona, ma qual'è il danneggiamento tipico di un'esplosione? sai dove le cariche sarebbero state ipoteticamente piazzate? credi in bella vista? certo non le avrebbero depositate al suolo per lasciare crateri , ma semmai all'interno della muratura o nel sottosuolo...






No, Nichilista, noto che quella bomba non ha avuto nemmeno l'effetto di danneggiare le fondamenta.


ma come diavolo fai a saperlo senza una analisi chimico fisica?io ho parlato di indebolirle. prepararle per non resistere all'arrivo del fronte di distruzione , ovvero al peso e alla forza dei detriti provenienti dall'alto.
non ho detto esplosivo messo li per tirare giù l'edificio dal basso.

E' ormai chiaro al mondo che le torri sono crollate dall'alto verso il basso, e che le strutture dei piani bassi hanno ceduto solo nel momento in cui il fronte del crollo le ha raggiunte. Ti ricordi Jowenko? Ti ricordi quando negava la demolizione -esattamente- per questo motivo? E non è il solo.


certo , credi che al mondo ci sarebbe qualcuno che demolirebbe un edificio partendo dall'apice per arrivare alle fondamente, e creare così il casino nelle zone circostanti come quello che c'è stato al wtc?
un demolitore civile deve limitare i danni.
chiaramente chi ha (ipoteticamente) sbriciolato le TT no.

Di più: se anche fosse stato indebolimento (se proprio vogliamo evitare tutti le altre incongruenze) non è stato cedimento. E perché mai la struttura avrebbe dovuto decidere di cedere ESATTAMENTE nel momento in cui le altre presunte cariche in alto avessero cominciato a esplodere? Perché anche in caso di danneggiamento la parte bassa reggeva. Come fai a farla cedere nel momento giusto, dato che non puoi usare altri esplosivi?


basta che gli precipiti sopra 400 mila tonnellate di detriti se la struttura è già indebolita da precedenti detonazioni ?








Contando che di prove fisiche che quelli fossero esplosivi non ne esiste nemmeno mezza, direi che è inutile continuare a soffermarci su una possibilità che non è sostenuta né dalle prove fisiche né da deduzioni né dalla logica. E' chiaro che, fino a prova contraria, si può affermare che quel fumo è causato da eventi collegati con lo schianto degli aerei. Se poi contiamo che esistono spiegazioni precise di come e quali eventi hanno potuto creare quell'effetto, direi che abbiamo risolto almeno questo piccolo spunto di riflessione.