Re: Foto della torre sud poco prima del collasso
Inviato da SirEdward il 18/12/2006 11:02:38
Citazione:
Quella sembra una possibilità. Poi c'è la questione della torre che ondeggia a causa dell'urto, ad esempio.
A me sembrano tutte credibili. Naturalmente mi si dirà che non capisco nulla e che devo spiegare come fa etc. etc. ma a questo altri hanno già pensato, è proprio per questo mi sembra più sensata la quetione degli ascensori piuttosto che gridare alla bomba per la sola presenza di fumo.
Come ho detto anche prima (e per questo sono stato deriso da Paxtibi -ciao pax!-), le conseguenze di eventi di quel genere su strutture complesse come le torri possono essere anche controintuitive.
Rimane il fatto che ci sono un sacco di immagini del piano terra delle torri con i pompieri, i vetri rotti e la polvere in giro, anche senza danneggiamenti tipici delle bombe. Come si spiega? (ricordo anche che una bomba o una serie di bombe all'ingresso avrebbero potute essere facilmente riconosciute dai soccorritori; e vuoi che non si salvasse qualcuno capace di denunciare? Mi sembra un comportamento un po' pericoloso per chi cerchi di -nascondere- una demolizione e far passare tutto sotto silenzio come un attacco terroristico.
E proprio a quest'ultimo punto è legata la questione fondamentale, come ho già detto...
Citazione:
No, Nichilista, noto che quella bomba non ha avuto nemmeno l'effetto di danneggiare le fondamenta. E' ormai chiaro al mondo che le torri sono crollate dall'alto verso il basso, e che le strutture dei piani bassi hanno ceduto solo nel momento in cui il fronte del crollo le ha raggiunte. Ti ricordi Jowenko? Ti ricordi quando negava la demolizione -esattamente- per questo motivo? E non è il solo.
Di più: se anche fosse stato indebolimento (se proprio vogliamo evitare tutti le altre incongruenze) non è stato cedimento. E perché mai la struttura avrebbe dovuto decidere di cedere ESATTAMENTE nel momento in cui le altre presunte cariche in alto avessero cominciato a esplodere? Perché anche in caso di danneggiamento la parte bassa reggeva. Come fai a farla cedere nel momento giusto, dato che non puoi usare altri esplosivi?
Ma c'è l'elemento definitivo. I monconi di torre. Quei monconi di torre che resistono qualche secondo dopo il crollo sono la prova che la base delle torri NON ha ceduto se non dopo l'arrivo del resto dei detriti. In alcuni casi le colonne hanno addirittura resistito al crollo vero e proprio, cioè non hanno facilitato il crollo ma lo hanno contrastato (poca roba, ma tant'è).
Che è precisamente il contrario di quello che la tua ipotesi prevede.
Ma questi tizi, sempre nelle teorie di demolizione, sono esperti di livello mondiale, ed è difficile che si siano sbagliati in maniera così clamorosa (anche perché la torre è crollata che sembra naturale, esattamente come i complottatori desideravano, giusto?). Si può dire con buona certezza, quindi, che se quelli erano ordigni non servivano a indebolire o distruggere la struttura.
A cosa servivano allora? A bloccare i passaggi? No, perché l'accesso alle torri era libero e transitato da parecchia gente.
A uccidere? No, perché quel paio di morti dovuti a questi eventi non giustificano il rischio di essere scoperti in maniera tanto idiota.
A seminare il panico? No. Per quello bastavano gli aerei.
Non vedo molte altre possibilità, se non mandare a quel paese il loro mefistofelico piano facendosi scoprire da chiunque avesse potuto avere qualche foto sgranata per le mani... (poco credibile, no?)
Un'esplosione inutile.
Ma ancora una volta, se questi tizi sono così bravi, e se il loro piano in definitiva è riuscito abbastanza bene, non possono aver commesso un errore così grande. Un'esplosione senza senso il cui unico scopo è facilitare la scoperta del "piano supersegreto e abilmente nascosto".
Contando che di prove fisiche che quelli fossero esplosivi non ne esiste nemmeno mezza, direi che è inutile continuare a soffermarci su una possibilità che non è sostenuta né dalle prove fisiche né da deduzioni né dalla logica. E' chiaro che, fino a prova contraria, si può affermare che quel fumo è causato da eventi collegati con lo schianto degli aerei. Se poi contiamo che esistono spiegazioni precise di come e quali eventi hanno potuto creare quell'effetto, direi che abbiamo risolto almeno questo piccolo spunto di riflessione.
EDIT
Per Redazione:
Quindi non è una novità che quei danni ci fossero, né quel fumo è una prova di qualcosa.
Perché la domanda è: cosa ha provocato quei danni? E a questa domanda rispondo come ho risposto a Nichilista.
ovvero sir edward? come si sarebbero propagati tali danni sino al pianterreno ?
qual'è la spiegazione che tu ritieni credibile?
e quella ufficiale? la fiammata che ha percorso i 90 piani di tromba dell'ascensore per riversarsi nell'atrio?
Quella sembra una possibilità. Poi c'è la questione della torre che ondeggia a causa dell'urto, ad esempio.
A me sembrano tutte credibili. Naturalmente mi si dirà che non capisco nulla e che devo spiegare come fa etc. etc. ma a questo altri hanno già pensato, è proprio per questo mi sembra più sensata la quetione degli ascensori piuttosto che gridare alla bomba per la sola presenza di fumo.
Come ho detto anche prima (e per questo sono stato deriso da Paxtibi -ciao pax!-), le conseguenze di eventi di quel genere su strutture complesse come le torri possono essere anche controintuitive.
Rimane il fatto che ci sono un sacco di immagini del piano terra delle torri con i pompieri, i vetri rotti e la polvere in giro, anche senza danneggiamenti tipici delle bombe. Come si spiega? (ricordo anche che una bomba o una serie di bombe all'ingresso avrebbero potute essere facilmente riconosciute dai soccorritori; e vuoi che non si salvasse qualcuno capace di denunciare? Mi sembra un comportamento un po' pericoloso per chi cerchi di -nascondere- una demolizione e far passare tutto sotto silenzio come un attacco terroristico.
E proprio a quest'ultimo punto è legata la questione fondamentale, come ho già detto...
Citazione:
per il semplice fatto che se fosse stata un'esplosione voluta si sarebbe rivelata totalemente inutile
dai per scontato che un'esplosione nelle fondamenta abbia il solo scopo di demolire l'edificio?
il fronte di distruzione è sicuramente partito dall'alto e si è propagato verso il suolo ma... se lo scopo di esplosivi piazzati nelle fondamente fosse statoquello di indebolire le strutture portanti e facilitare il crollo, in particolare delle fondamenta stesse ?
No, Nichilista, noto che quella bomba non ha avuto nemmeno l'effetto di danneggiare le fondamenta. E' ormai chiaro al mondo che le torri sono crollate dall'alto verso il basso, e che le strutture dei piani bassi hanno ceduto solo nel momento in cui il fronte del crollo le ha raggiunte. Ti ricordi Jowenko? Ti ricordi quando negava la demolizione -esattamente- per questo motivo? E non è il solo.
Di più: se anche fosse stato indebolimento (se proprio vogliamo evitare tutti le altre incongruenze) non è stato cedimento. E perché mai la struttura avrebbe dovuto decidere di cedere ESATTAMENTE nel momento in cui le altre presunte cariche in alto avessero cominciato a esplodere? Perché anche in caso di danneggiamento la parte bassa reggeva. Come fai a farla cedere nel momento giusto, dato che non puoi usare altri esplosivi?
Ma c'è l'elemento definitivo. I monconi di torre. Quei monconi di torre che resistono qualche secondo dopo il crollo sono la prova che la base delle torri NON ha ceduto se non dopo l'arrivo del resto dei detriti. In alcuni casi le colonne hanno addirittura resistito al crollo vero e proprio, cioè non hanno facilitato il crollo ma lo hanno contrastato (poca roba, ma tant'è).
Che è precisamente il contrario di quello che la tua ipotesi prevede.
Ma questi tizi, sempre nelle teorie di demolizione, sono esperti di livello mondiale, ed è difficile che si siano sbagliati in maniera così clamorosa (anche perché la torre è crollata che sembra naturale, esattamente come i complottatori desideravano, giusto?). Si può dire con buona certezza, quindi, che se quelli erano ordigni non servivano a indebolire o distruggere la struttura.
A cosa servivano allora? A bloccare i passaggi? No, perché l'accesso alle torri era libero e transitato da parecchia gente.
A uccidere? No, perché quel paio di morti dovuti a questi eventi non giustificano il rischio di essere scoperti in maniera tanto idiota.
A seminare il panico? No. Per quello bastavano gli aerei.
Non vedo molte altre possibilità, se non mandare a quel paese il loro mefistofelico piano facendosi scoprire da chiunque avesse potuto avere qualche foto sgranata per le mani... (poco credibile, no?)
Un'esplosione inutile.
Ma ancora una volta, se questi tizi sono così bravi, e se il loro piano in definitiva è riuscito abbastanza bene, non possono aver commesso un errore così grande. Un'esplosione senza senso il cui unico scopo è facilitare la scoperta del "piano supersegreto e abilmente nascosto".
Contando che di prove fisiche che quelli fossero esplosivi non ne esiste nemmeno mezza, direi che è inutile continuare a soffermarci su una possibilità che non è sostenuta né dalle prove fisiche né da deduzioni né dalla logica. E' chiaro che, fino a prova contraria, si può affermare che quel fumo è causato da eventi collegati con lo schianto degli aerei. Se poi contiamo che esistono spiegazioni precise di come e quali eventi hanno potuto creare quell'effetto, direi che abbiamo risolto almeno questo piccolo spunto di riflessione.
EDIT
Per Redazione:
Quindi non è una novità che quei danni ci fossero, né quel fumo è una prova di qualcosa.
Perché la domanda è: cosa ha provocato quei danni? E a questa domanda rispondo come ho risposto a Nichilista.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2843&post_id=67922