Re: Instabilità carico di punta
Inviato da Bambooboy il 23/4/2007 22:27:57
senza nulla voler togliere ai modelli in preparazione, e senza addentrarmi nei calcoli che mi risultano un po' ostici, credo che alle simulazioni bisognerebbe poter aggiungere un valore di percentuale relativo al fatto che per 'instabilità di carico di punta', un crollo possa avvenire esattamente su se stesso [ spiegato con una lattina, ok....ma una lattina è una lattina e il wtc è il wtc! ].
perchè per me questo è il punto 'stupefacente' [ e che poi la stessa cosa sia avvenuta per tre edifici, danneggiati con dinamiche diverse, poi, lo reputo veramente impossibile, a meno di non accettare l'ipotesi demolizioni controllate ].
voglio dire, per instabilità di carico di punta, i piani sprofonderanno anche pure un sull'altro, comprimendo iin mezzo cemento sbriciolato e quantaltro, fino a spararlo fuori di lato. fin qui mi sta tutto bene. ma, dentro c'era anche il core in bei pilastroni, possibile [ quale percentuale? ] che non uno di questi si sia piegato verso l'esterno? possibile [ quale percentuale ? ] sia stato piu' naturale che ognuno dei piloni si sia 'rinsaccato' verso il suolo anzichè 'aprirsi' verso l'esterno, sbilanciando in varie direzioni la caduta dell'edificio?
perchè a me, quello che non torna nel ragionamento è che:
se per carico di punta dovuto al dilatarsi del metallo per le temperature, basse ma sufficienti, ha innescato il crollo come descritto nel post [ quasi un efffetto pancake], quello che mi aspetto è che , almeno inizialmente, proprio a causa dell'incurvarsi dei metalli, i primi a cedere sian i piani, e che quindi, i pilastri, restino in piedi 'fin all'ultimo', per poi pigarsi e accartocciarsi in seguito. ma se così fosse, questo dovrebbe essere un elemento con una buona probabilità di ostacolare il crollo simultaneo, simmetrico e perfettamente verticale delle torri.
se poi a tutto questo aggiungi, che il crollo simmetrico, simultaneo, perfettamente verticale, non è avvenuto in un slo caso, ma bensì addirittura in tre....!!!!
perchè per me questo è il punto 'stupefacente' [ e che poi la stessa cosa sia avvenuta per tre edifici, danneggiati con dinamiche diverse, poi, lo reputo veramente impossibile, a meno di non accettare l'ipotesi demolizioni controllate ].
voglio dire, per instabilità di carico di punta, i piani sprofonderanno anche pure un sull'altro, comprimendo iin mezzo cemento sbriciolato e quantaltro, fino a spararlo fuori di lato. fin qui mi sta tutto bene. ma, dentro c'era anche il core in bei pilastroni, possibile [ quale percentuale? ] che non uno di questi si sia piegato verso l'esterno? possibile [ quale percentuale ? ] sia stato piu' naturale che ognuno dei piloni si sia 'rinsaccato' verso il suolo anzichè 'aprirsi' verso l'esterno, sbilanciando in varie direzioni la caduta dell'edificio?
perchè a me, quello che non torna nel ragionamento è che:
se per carico di punta dovuto al dilatarsi del metallo per le temperature, basse ma sufficienti, ha innescato il crollo come descritto nel post [ quasi un efffetto pancake], quello che mi aspetto è che , almeno inizialmente, proprio a causa dell'incurvarsi dei metalli, i primi a cedere sian i piani, e che quindi, i pilastri, restino in piedi 'fin all'ultimo', per poi pigarsi e accartocciarsi in seguito. ma se così fosse, questo dovrebbe essere un elemento con una buona probabilità di ostacolare il crollo simultaneo, simmetrico e perfettamente verticale delle torri.
se poi a tutto questo aggiungi, che il crollo simmetrico, simultaneo, perfettamente verticale, non è avvenuto in un slo caso, ma bensì addirittura in tre....!!!!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2302&post_id=87759