Re: Instabilità carico di punta
Inviato da Max_Piano il 3/11/2006 14:22:54
Citazione:
Per questo c'era l'hat truss a chiusura!
E per magia, al momento del crollo, sarebbe sprofondato lasciando contemporaneamente le colonne perimetrali immobili.
Perchè non è caduto tutto in blocco?
Citazione:
Ma come fa una struttura portante di 40 metri per 25 ad autocollassare? Perchè poi?
Citazione:
Perchè l'hat si sarebbe "distaccato"?
Citazione:
Sì... nella tromba dell'ascensore...
che è? un buco nero?
Citazione:
Anche secondo me però almeno ho il pudore di non spingermi a pensare che le colonne centrali (che poi erano una struttura monolitica) siano addirittura... "cadute da sole".
Ad oggi (fine 2006) l'unico report che tenta di dare una descrizione almeno qualitativa di come si sia svolto il collasso è il report FEMA.
Leggiamo insieme (paragrafo 2.2.1.5 - Progression of Collapse)
As the floors collapsed, this left tall freestanding portions of the exterior wall and possibly central core columns.
As the unsupported height of these freestanding exterior wall elements increased, they buckled at the bolted column splice connections, and also collapsed. Perimeter walls of the building seem to have peeled off and fallen directly away from the building face, while portions of the core fell in a somewhat random manner.
The perimeter walls broke apart at the bolted connections, allowing individual prefabricated units that formed the wall or, in some cases, large assemblies of these units to fall to the street and onto neighboring buildings below.
Per non parlare del cavallo di battaglia del FEMA, la teoria pancake!
In addition to overloading the floors below, and potentially resulting in a pancake-type collapse of successive floors, local floor collapse would also immediately increase the laterally unsupported length of columns [perimetrali], permitting buckling to begin.
(2.2.1.4 Structural Response to Fire Loading, vedere anche figure 2-20, 2-21, 2-22)
Quindi non venirmi a dire che ho teorie fantasiose dal momento che sto dicendo le stesse cose che dice il FEMA. Se mi trovi la parte del NIST che descrive il collasso mi fai un piacere perchè non l'ho trovata (i maligni dicono che non c'è).
Se ritieni davvero che siano idiozie, visto che dici di avere un "ruolo istituzionale", dovresti, insieme a un gruppo di altri valorosi, scrivere un bel saggio dal titolo "Le balle che gli organi governativi americani ci hanno raccontato" e dimostrare come le VU siano un prodotto, come dici bene, di fantasia!
Questo significa che le due strutture sono libere di slittare longitudinalmente una rispetto all’altra!
Per questo c'era l'hat truss a chiusura!
E per magia, al momento del crollo, sarebbe sprofondato lasciando contemporaneamente le colonne perimetrali immobili.
Perchè non è caduto tutto in blocco?
Citazione:
Assumo che il core sia stato il driver del crollo, e questo è logico perché il core è la struttura portante, e non collide con le evidenze.
Ma come fa una struttura portante di 40 metri per 25 ad autocollassare? Perchè poi?
Citazione:
E il troncone sommitale viene giù come un corpo unico (almeno per un bel po’). Il distacco dello hat dalla struttura perimetrale è segnalato un secondino prima dell’inizio del crollo nella torre nord da rotture di giunti che sembrano piccole esplosioni.
Perchè l'hat si sarebbe "distaccato"?
Citazione:
Poi ripeto che trovo davvero fantasiosa la tua teoria dei pantaloni che si sfilano lasciando il core intatto. Essendo che il core è crollato (a parte quelle poche misere colonne che evidentemente hanno avuto la fortuna di infilarsi nello shaft dell’ascensore), non riesco a capire come tu possa sostenere che tale teoria è supportata dall’evidenza: a me sembra proprio il contrario!
Sì... nella tromba dell'ascensore...
che è? un buco nero?Citazione:
mai e poi mai le solette sarebbero riuscite a strappar via le colonne del core, che era la struttura solida e portante.
Anche secondo me però almeno ho il pudore di non spingermi a pensare che le colonne centrali (che poi erano una struttura monolitica) siano addirittura... "cadute da sole".
Ad oggi (fine 2006) l'unico report che tenta di dare una descrizione almeno qualitativa di come si sia svolto il collasso è il report FEMA.
Leggiamo insieme (paragrafo 2.2.1.5 - Progression of Collapse)
As the floors collapsed, this left tall freestanding portions of the exterior wall and possibly central core columns.
As the unsupported height of these freestanding exterior wall elements increased, they buckled at the bolted column splice connections, and also collapsed. Perimeter walls of the building seem to have peeled off and fallen directly away from the building face, while portions of the core fell in a somewhat random manner.
The perimeter walls broke apart at the bolted connections, allowing individual prefabricated units that formed the wall or, in some cases, large assemblies of these units to fall to the street and onto neighboring buildings below.
Per non parlare del cavallo di battaglia del FEMA, la teoria pancake!
In addition to overloading the floors below, and potentially resulting in a pancake-type collapse of successive floors, local floor collapse would also immediately increase the laterally unsupported length of columns [perimetrali], permitting buckling to begin.
(2.2.1.4 Structural Response to Fire Loading, vedere anche figure 2-20, 2-21, 2-22)
Quindi non venirmi a dire che ho teorie fantasiose dal momento che sto dicendo le stesse cose che dice il FEMA. Se mi trovi la parte del NIST che descrive il collasso mi fai un piacere perchè non l'ho trovata (i maligni dicono che non c'è).
Se ritieni davvero che siano idiozie, visto che dici di avere un "ruolo istituzionale", dovresti, insieme a un gruppo di altri valorosi, scrivere un bel saggio dal titolo "Le balle che gli organi governativi americani ci hanno raccontato" e dimostrare come le VU siano un prodotto, come dici bene, di fantasia!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2302&post_id=59541