Re: Instabilità carico di punta

Inviato da  manalive il 2/11/2006 17:13:05

E’ sempre un’esperienza mistica quella di essere trattato come un imbecille dall’ultimo arrivato. E non è sempre piacevole (diciamo così), specie per chi, per età e per ruolo istituzionale, non ci è più abituato.

Comunque a te, max, io devo riconoscere un merito (lo dico sul serio, senza ironia): quello di essere sostanzialmente l’unico in questo forum ad impegnarti nel cercare di confutare la mia teoria. Anche a costo di dire stupidaggini, di contraddirti, di rischiare di diventare maleducato per la foga polemica o di coprirti di ridicolo per gli strafalcioni che proponi, sei sempre lì a cercare di dimostrare che tutto quello che dico è sbagliato.

E io questo lo apprezzo perché mi costringe a pensare più a fondo e trovare ragioni più chiare e modi più accessibili di presentazione per essere più convincente. Forse non riuscirò a convincere te, che sembri avere un assunto a priori (un po’ come Attivissimo) della serie “non cambierò mai idea”, ma ho notizia di altri che leggendo i nostri piacevoli bettibecchi si stanno pian piano convincendo della sensatezza delle mie argomentazioni.

Certo non mi può far piacere l’aspetto “insulti”, al quale ogni tanto, come oggi, ti lasci andare, ma questo te lo perdono volentieri, anche se mi permetto di consigliarti di evitare, onde nessuno pensi che tu sia rimasto senza argomenti.

Sorvolando quindi sugli aspetti più spiacevoli, propongo alla tua benevola considerazione solo un paio di spunti che posso ricavare dal tuo ultimo post.
Citazione:
Sfruttare il lavoro già svolto non vuole certo dire assumerlo come oro colato! In particolare, visto chei risultati di molti lavori lasciano a desiderare e le ipotesi che li fondano sono spesso evidentemente sbagliate, come sempre in questi casi ritengo sacrosanto partire da un punto di vista completamente nuovo, basato solo sui dati di fatto, per quanto possibile.

Citazione:
Era proprio lì che avevo letto dello spessore di 10 cm di cemento.
Se questo è vero, e non vedo motivo di non crederci, il volume in cemento delle solette è di soli 200 m^3 invece dei 500 ipotizzati da te con i 35 cm di spessore, e la sua massa potrebbe essere anche solo di 200-280 tonnellate, assumendo che il termine “lightweight” possa indicare una massa volumica di 1-1.4 ton/m^3.
In questo caso la massa che manca all’appello per arrivare alle quasi 2000 ton/piano indicata dalla FEMA potrebbe essere addirittura dalle parti di 1000-1200 ton/piano.
Dov’è questa massa? E guarda che le 500 ton/piano di acciaio sono già sovrastimate!
Sulla base di questi numeri occorre ammettere che delle due l’una: o c’era un sacco di cemento nel core, oppure la massa citata dalla FEMA è il doppio di quella reale!

Come vedi io sarò ignorante, ma lo sei pure tu, ed il motivo è che i disegni completi delle torri non sono mai stati resi noti, pare. Guarda qui: http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/WTC_ch2.htm
“Design architecture was provided by Minoru Yamasaki & Associates, and Emery Roth & Sons served as the architect of record. Since these companies have nothing to hide, they should provide the architectural plans of the WTC to the world, so that any misunderstandings regarding the facts of the collapse, may be established. In fact, Minoru Yamasaki & Associates, and Roth & Sons, or their descendent companies, should put the entire set of architectural plans on the internet.”

Del resto scusami, ma se tutto il cemento che c’era era quello di quei miseri 10 cm di soletta, secondo te da dove veniva quello che ha formato la fontana di detriti e la nuvola di polvere?
Quello non ti sembra di doverlo considerare come dato di fatto?
E il bello è che vieni a dirmi:
“Ancora una volta fai fatica a capire le relazioni logiche tra causa ed effetto, tra dato e risultato, tra ipotesi e realtà!”

Quanto poi a quello che dai come un dato di fatto, che il core delle torri non sarebbe crollato, ti pregherei proprio invece di fare un piccolo sforzo e documentare questa affermazione.
Infatti penso proprio che le foto del core nudo rimasto in piedi dopo il crollo, se esistessero, di certo le avrei già viste, perché è difficile che sfugga l’immagine di uno stilo di acciaio di 400 metri lanciato verso il cielo (figurati come si sarebbero sbizzarriti i fotografi ad una vista simile), invece non le ho mai viste. Devo purtroppo, almeno per il momento finché non me le fai vedere, rimanere dell'idea che il core sia crollato.

Se tu e Henry62 avete tempo per scambiarvi 1500 post a discutere di una cosa che non c’è, buon per voi. Io non ne ho, e tutte le foto che ho collezionato mostrano un crollo completo per entrambe le torri, a parte, ripeto, quella trentina di metri di strutture in gran parte perimetrali della torre nord rimaste in piedi per i motivi suddetti.