Re: Instabilità carico di punta
Inviato da Max_Piano il 1/11/2006 9:10:24
Si potrebbe chiedere a un esperto di demolizioni cosa ne pensa dell'influenza di cemento polverizzato nel collasso perchè per me questa teoria è proprio una novità; e sì che negli ultimi anni ingegneri da tutto il mondo si sono sbizzarriti nel produrre le teorie più fantasiose a riguardo.
Sospetto che la ragione potrebbe ricercarsi nel fatto che se pure un tale effetto esistesse questo rallenterebbe il collasso anzichè velocizzarlo; come una sorta di pistone idraulico che accumula energia prima di scaricarla esplodendo lateralmente.
Dal momento che l'energia non si crea nè si distrugge (nè tantomeno si crea quantità di moto) è evidente che questa compressione è fenomeno estremamente dissipativo perchè assorbe enormi quantità di energia (creando calore) potendone restituire solo una minima parte.
Si tratta di una sorta di accumulatore che inserisce un ritardo nel sistema. Perchè prima di effettuare la distruzione occorre che il "fluido" - la cui natura non ho chiara - venga compresso: sempre che non esploda attraverso le centinaia di finestre disposte su ogni lato.
E dal momento che 300 bar possono essere contenuti in una normale bombola di acciaio, a maggior ragione pensare che gli stessi 300 bar possano dsitruggere le travature di un grattacielo (neppure a chiusura ermetica!) è ridicolo.
Citazione:
Il 15:1 non è un rapporto magico ma viene fuori dal fatto che l'unico cemento presente era nella soletta sotto il pavimento e questa aveva uno spessore di circa 20-30 cm a fronte di un'altezza dei piani di circa 4m (da cui 20/400=1/20)
Citazione:
Perchè per me i "detriti" sono tronconi di travature di diverse tonnellate di peso l'uno che difficilmente si sfogano di lato a causa di un po' di aria compressa, specie se hanno una velocità verticale di decine di metri al secondo.
Naturalmente qualche urto e l'accatastamento di tali travature possono far rimbalzare o scivolare questi componenti al di fuori dell'area dei piani - cosa per'altro vista.
Questo è tanto più vero per le colonne laterali che già si trovano all'esterno per cui possiamo aspettarci statisticamente almeno un rapporto di 1/2 tra quelle che cadono all'interno e quelle che cadono all'esterno.
Infine questa tua teoria non sta in piedi:
a parte che temo di essere l'unica persona al mondo a discuterne...
ma abbiamo visto tutti le imponenti nuvole grigiastre prodotte dalla polverizzazione del cemento; tali nuvole si sono espanse verso l'alto producendo una specie di fumo che si ingrandiva verso l'alto e a lato in modo quasi esponenziale.
Questo significa che la maggiorparte del cemento presente sul fronte di impatto proveniva da una quantità minima di particelle fini che dubito abbiano potuto influenzare più di tanto il crollo dell'edificio.
A dimostrazione è che queste particelle sono rimaste in sospensione per ore - se non giorni - ricoprendo infine, come avesse nevicato, ogni oggetto in tutta manhattan.
La massa polverizzata è rimasta dietro e non ha seguito il fronte: la forma della nuvola era larga in alto, non in basso!
PS: che un'onda di pressione possa distruggere un edificio lo credo anch'io: per questo si usano robe come RDX, HMX, ecc.
L'onda di pressione dell'HMX con i suoi 9000 m/s (30000 km/h) supera di molto i 20-50 metri al secondo che secondo te sarebbero sufficienti a disintegrare l'edificio "per pressione".
Sospetto che la ragione potrebbe ricercarsi nel fatto che se pure un tale effetto esistesse questo rallenterebbe il collasso anzichè velocizzarlo; come una sorta di pistone idraulico che accumula energia prima di scaricarla esplodendo lateralmente.
Dal momento che l'energia non si crea nè si distrugge (nè tantomeno si crea quantità di moto) è evidente che questa compressione è fenomeno estremamente dissipativo perchè assorbe enormi quantità di energia (creando calore) potendone restituire solo una minima parte.
Si tratta di una sorta di accumulatore che inserisce un ritardo nel sistema. Perchè prima di effettuare la distruzione occorre che il "fluido" - la cui natura non ho chiara - venga compresso: sempre che non esploda attraverso le centinaia di finestre disposte su ogni lato.
E dal momento che 300 bar possono essere contenuti in una normale bombola di acciaio, a maggior ragione pensare che gli stessi 300 bar possano dsitruggere le travature di un grattacielo (neppure a chiusura ermetica!) è ridicolo.
Citazione:
Quindi nella poltiglia il rapporto tra i volumi di detriti solidi e di aria compressa non è 1:15 come dici tu, ma piuttosto qualcosa come 20:1, considerando un 300 atmosfere. A questo punto i detriti sono a contatto, l’aria è relegata negli interstizi, e il fluido non è più comprimibile.
Il 15:1 non è un rapporto magico ma viene fuori dal fatto che l'unico cemento presente era nella soletta sotto il pavimento e questa aveva uno spessore di circa 20-30 cm a fronte di un'altezza dei piani di circa 4m (da cui 20/400=1/20)
Citazione:
Piuttosto vorrei capire qual è la tua ipotesi alternativa sulla sorte dei detriti, visto che mi sembri oscillare tra l’esagerazione che rimangano tutti lì a pesare sul troncone inferiore (riuscendo chissà come a non sfogarsi di lato) e l’altra assurda esagerazione che non ci siano proprio per nulla tra i due tronconi perché forse si sono istantaneamente rilocalizzati altrove (o forse sono spariti?).
Perchè per me i "detriti" sono tronconi di travature di diverse tonnellate di peso l'uno che difficilmente si sfogano di lato a causa di un po' di aria compressa, specie se hanno una velocità verticale di decine di metri al secondo.
Naturalmente qualche urto e l'accatastamento di tali travature possono far rimbalzare o scivolare questi componenti al di fuori dell'area dei piani - cosa per'altro vista.
Questo è tanto più vero per le colonne laterali che già si trovano all'esterno per cui possiamo aspettarci statisticamente almeno un rapporto di 1/2 tra quelle che cadono all'interno e quelle che cadono all'esterno.
Infine questa tua teoria non sta in piedi:
a parte che temo di essere l'unica persona al mondo a discuterne...
ma abbiamo visto tutti le imponenti nuvole grigiastre prodotte dalla polverizzazione del cemento; tali nuvole si sono espanse verso l'alto producendo una specie di fumo che si ingrandiva verso l'alto e a lato in modo quasi esponenziale.
Questo significa che la maggiorparte del cemento presente sul fronte di impatto proveniva da una quantità minima di particelle fini che dubito abbiano potuto influenzare più di tanto il crollo dell'edificio.
A dimostrazione è che queste particelle sono rimaste in sospensione per ore - se non giorni - ricoprendo infine, come avesse nevicato, ogni oggetto in tutta manhattan.
La massa polverizzata è rimasta dietro e non ha seguito il fronte: la forma della nuvola era larga in alto, non in basso!
PS: che un'onda di pressione possa distruggere un edificio lo credo anch'io: per questo si usano robe come RDX, HMX, ecc.
L'onda di pressione dell'HMX con i suoi 9000 m/s (30000 km/h) supera di molto i 20-50 metri al secondo che secondo te sarebbero sufficienti a disintegrare l'edificio "per pressione".
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2302&post_id=59065