Re: Instabilità carico di punta
Inviato da Max_Piano il 3/10/2006 10:25:59
Per il principio di azione-reazione (ovvero se mi dai un pugno io ti do un calcio), i "tronconi sommitali" dovrebbero subire una reazione pari a quella che danno ai tronconi inferiori.
Essendo i tronconi inferiori, per ovvie ragioni costruttive, più robusti dei tronconi superiori, il maggior danno dovrebbe essere riportato dal troncone superiore e non da quello inferiore.
Come si osserva chiaramente dai video il troncone superiore si destrutturalizza praticamente in loco, come una fisarmonica.
I resti umani trovati sui tetti dei palazzi adiacenti sono una tragica prova che i detriti provenienti dai tronconi superiori sono schizzati a lato e non hanno prodotto il grosso della distruzione.
Quello che succede è che nel fenomeno a valanga nuova massa si aggiunge al processo, rendendo più distruttivo il fronte mentre parte della massa fuoriesce dal sistema cadendo di lato o venendo sparata in alto - come ancora si vede dai filmati.
Insomma: l'idea di un pistone che schiacci verticalmente la torre lo trovo ben poco credibile. Hai detto che il pistone si consuma durante il collasso: dove si trova l'andamento della massa impattante M(y) ?
Un'altro aspetto che rende critica la tua analisi è che dipende esplicitamente e implicitamente dalla massa delle torri la quale non è nota con precisione.
Critica base al modello:
Per me la "forza viscosa" F è una forza apparente (per meglio dire: equivalente) mentre Ed NON è l'energia persa a causa della distruzione strutturale ma l'energia persa in totale.
Il ragionamento di fondo contiene un errore terribile e cioè che verificheresti la bontà del modello cercando di prevedere il tempo di collasso per la torre nord MA il modello non è stato costruito a priori ma è stato costruito sul tempo di caduta effettivo della torre sud!
Mi spiego:
Se le torri fossero state davvero demolite con dell'esplosivo, usando il tempo di caduta per la torre sud come tempo di crollo "naturale" tu staresti confondendo l' "energia di distruzione" con una "energia equivalente" (un mix di energia di distruzione, perdita di quantità di moto e rottura delle colonne tramite cariche da taglio).
Visto che le due torri hanno subito presumibilmente lo stesso processo, qualunque esso sia, il tuo modello diventa circolare... insomma: è un gatto che si morde la coda!
Essendo i tronconi inferiori, per ovvie ragioni costruttive, più robusti dei tronconi superiori, il maggior danno dovrebbe essere riportato dal troncone superiore e non da quello inferiore.
Come si osserva chiaramente dai video il troncone superiore si destrutturalizza praticamente in loco, come una fisarmonica.
I resti umani trovati sui tetti dei palazzi adiacenti sono una tragica prova che i detriti provenienti dai tronconi superiori sono schizzati a lato e non hanno prodotto il grosso della distruzione.
Quello che succede è che nel fenomeno a valanga nuova massa si aggiunge al processo, rendendo più distruttivo il fronte mentre parte della massa fuoriesce dal sistema cadendo di lato o venendo sparata in alto - come ancora si vede dai filmati.
Insomma: l'idea di un pistone che schiacci verticalmente la torre lo trovo ben poco credibile. Hai detto che il pistone si consuma durante il collasso: dove si trova l'andamento della massa impattante M(y) ?
Un'altro aspetto che rende critica la tua analisi è che dipende esplicitamente e implicitamente dalla massa delle torri la quale non è nota con precisione.
Critica base al modello:
Per me la "forza viscosa" F è una forza apparente (per meglio dire: equivalente) mentre Ed NON è l'energia persa a causa della distruzione strutturale ma l'energia persa in totale.
Il ragionamento di fondo contiene un errore terribile e cioè che verificheresti la bontà del modello cercando di prevedere il tempo di collasso per la torre nord MA il modello non è stato costruito a priori ma è stato costruito sul tempo di caduta effettivo della torre sud!
Mi spiego:
Se le torri fossero state davvero demolite con dell'esplosivo, usando il tempo di caduta per la torre sud come tempo di crollo "naturale" tu staresti confondendo l' "energia di distruzione" con una "energia equivalente" (un mix di energia di distruzione, perdita di quantità di moto e rottura delle colonne tramite cariche da taglio).
Visto che le due torri hanno subito presumibilmente lo stesso processo, qualunque esso sia, il tuo modello diventa circolare... insomma: è un gatto che si morde la coda!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2302&post_id=52861