Re: Instabilità carico di punta
Inviato da manalive il 2/10/2006 18:10:31
Citazione:
non so se qualcuno l'ha detto, ma di certo io no!
Per il resto, visto che riporti lì la discussione, parliamo pure un attimo di nuovo dell'inizio del crollo, anche se prima stavamo parlando di quello che succede a crollo iniziato!
Allora su quell'attimo tu dici:
Citazione:
In effetti è un po' quello che dice il NIST, che infatti tu citi, ma se davvero le cose fossero andate così il crollo sarebbe iniziato subito, perché il danno strutturale è stato fatto all'impatto. Il NIST dà la colpa, come giustamente citi tu, ad un ammosciamento delle colonne per temperatura, ma sappiamo che questo non è possibile perché le colonne non si sono mai scaldate più di diciamo 200 celsius.
Insisto che per conto mio il crollo è iniziato per instabilità da carico di punta, dovuto al fatto che il riscaldamento asimmetrico delle colonne di acciaio ha fatto lentamente incurvare la torre (le torri) finché il momento flettente ha raggiunto la soglia dell'instabilità e il core si è rotto per carico di punta.
Quindi non è che il carico sia aumentato, né che la reazione sia diminuita, ma solo che queste due forze "uguali" non erano più allineate e quindi davano origine ad un momento flettente.
Ma questo è il momento dell'inizio del crollo, e c'è anche chi sostiene che ad iniziare il crollo sia stata una esplosione!
Prima però stavamo parlando delle forze agenti sui due tronconi durante il crollo, e lì non ci piove che esse sono diverse. Quella che agisce sul troncone inferiore è molto maggiore di quella che agisce sul troncone superiore.
Questo è un altro errore di Gordon Ross, che assume invece danni uguali sui due tronconi in un collasso gravitazionale. Lo stesso errore lo fa anche Greening nei suoi commenti critici al lavoro di Ross.
Non ha fisicamente senso dire che "il peso del troncone superiore è aumentato"!
non so se qualcuno l'ha detto, ma di certo io no!
Per il resto, visto che riporti lì la discussione, parliamo pure un attimo di nuovo dell'inizio del crollo, anche se prima stavamo parlando di quello che succede a crollo iniziato!
Allora su quell'attimo tu dici:
Citazione:
Quando comincia il collasso,qualunque siano le cause, è evidente che il troncone superiore non può sviluppare una forza superiore alla propria forza peso: ne consegue che se accelera allora è la forza di reazione ad essere diminuita.
In effetti è un po' quello che dice il NIST, che infatti tu citi, ma se davvero le cose fossero andate così il crollo sarebbe iniziato subito, perché il danno strutturale è stato fatto all'impatto. Il NIST dà la colpa, come giustamente citi tu, ad un ammosciamento delle colonne per temperatura, ma sappiamo che questo non è possibile perché le colonne non si sono mai scaldate più di diciamo 200 celsius.
Insisto che per conto mio il crollo è iniziato per instabilità da carico di punta, dovuto al fatto che il riscaldamento asimmetrico delle colonne di acciaio ha fatto lentamente incurvare la torre (le torri) finché il momento flettente ha raggiunto la soglia dell'instabilità e il core si è rotto per carico di punta.
Quindi non è che il carico sia aumentato, né che la reazione sia diminuita, ma solo che queste due forze "uguali" non erano più allineate e quindi davano origine ad un momento flettente.
Ma questo è il momento dell'inizio del crollo, e c'è anche chi sostiene che ad iniziare il crollo sia stata una esplosione!
Prima però stavamo parlando delle forze agenti sui due tronconi durante il crollo, e lì non ci piove che esse sono diverse. Quella che agisce sul troncone inferiore è molto maggiore di quella che agisce sul troncone superiore.
Questo è un altro errore di Gordon Ross, che assume invece danni uguali sui due tronconi in un collasso gravitazionale. Lo stesso errore lo fa anche Greening nei suoi commenti critici al lavoro di Ross.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2302&post_id=52727