Re: Instabilità da carico di punta

Inviato da  franco8 il 22/9/2006 14:52:07

Citazione:
Va bene. è giusto quel che dici, in fondo.
Però, anche se non te lo fa concludere (non puoi essere certo), te lo fa comunque accettare come possibile.
In sostanza è un argomento valido contro chi dice: "Ma come avrebbero fatto a minare le torri ecc ecc.."

Comunque, manalive, riguardo alla tua ipotesi mi sembra comunque interessante....
Anche se non mi sbilancio più di tanto.
(anche perché penso che in fondo potremmo fare tutte le ipotesi che vogliamo ma non saremo, purtroppo, in grado di verificarle...)

Io mi fermo (come certezza), alla considerazioni che hai fatto tu riguardo ai rapporti del NIST.
E al fatto grave (e mi pare indiscutibile):
A 5 (cinque!) anni di distanza non è stata fornita una spiegazione "ufficiale" dei crolli (se non solo fumose e vaghe ipotesi).
... E non si dice nemmeno questo... Cioè non si dice: "sono crollate, ma non sappiamo come..."
si dice : "il Nist ha fatto lo studio.. beccateve questi 43 volumi!..." (Non so se è chiaro)
E questa è disinformazione bella e buona... (cioè... orrenda e pessima) Non trovate?

Tutta la questione penso che sia da accostare, ad esempio, ad altri casi. come ad esempio il caso Ustica... Abbiamo forse le prove che l'aereo sia stato abbattuto? No. Le avremo mai? Penso proprio di no.
Ci sono però, provati: depistaggi, distruzione e manomissione di prove, ecc ecc

Qui il discorso è lo stesso... non sappiamo, ma quel poco che sappiamo è sufficienteper essere più che allarmati...
Comunque, scusate tanto la considerazione "a latere"... penso che interessano tutti i tuoi ulteriori sviluppi... (e vedere se la tua ipotesi è effettivamente compatibile e "congruente" coi pochi dati che abbiamo...)