Re: Esplosioni al WTC

Inviato da  nichilista il 11/10/2006 23:06:59

"Si parla spesso su questo forum del fastidio di esaminare i dettagli, lasciandosi sfuggire la visione di insieme. Si dovrebbe cioè guardare solo al cui prodest? a chi è convenuto?
Certo l'amministrazione Bush ha rafforzato inizialmente il suo potere, ponendo sotto controllo molti oppositori, molti cittadini e avviando una guerra (l'altra, quella più lucrosa, in Iraq, l'hanno iniziata per la bufala delle armi di distruzione di massa, non per l'11 settembre). Io direi che quella guerra non avrebbero avuto difficoltà ad iniziarla comunque, come hanno sempre fatto gli USA senza autoattentarsi, quindi non vedo un enorme guadagno. La seconda guerra è stata accettata meglio dall'opinione pubblica anche per effetto del 911, ma sia pur goffamente hanno sentito il bisogno di darsi un'altra giustificazione, come dicevo prima.
Viceversa il terrorismo internazionale ha avuto un impulso fortissimo dopo il 2001, quale mai si era visto, gli attacchi kamikaze si susseguono incessanti, e Al Qaeda è vista (voi direte ingiustamente) come il principale avversario del mondo civilizzato occidentale, cosa che in effetti dovrebbe essere proprio l'obiettivo di qualunque organizzazione terroristica..."



in realtà per quanto riguarda la guerra in iraq,dopo che powell si presentò all'onu con in mano la fialetta puzzolente spacciandola per antrace e fu smascherato la giustificazione da parte dell'amministrazione americana persa quella per le arrmi di distruzione di massa fu proprio quella della possibilità che l'iraq fosse un rifugio per terroristi di al-queada .altra bufala mai dimostrata ma anzi nei fatti smentita.piuttosto lo è diventata ora dopo l'intervento armato grazie allo stato di crisi nistauratosi
e alla presa di poitere sciita.

per quella in afghanistan, beh, la cosa non è così semplice.non si può dire:"tanto la facevano comunque".i meccanismi di politica internazionale sono un po' complicati.ti rammento l'anno '98 nel quale l'america attaccò, senza l'approvazione dell'onu ma senza sopratutto un appoggio politico e militare internazionale, proprio l'iraq.una settimana dopo fu costretta a recedere.
secondo te come avrebbe convinto gli eventuali alleati (tra cui gli amici dei talebani pachistani, o i soliti oppositori in seno all'onu francia russia e cina)ad effettuare l'invasione:"ma dai su!non fate i testoni!ci serve l'oleodotto. e poi haivisto come sono cattivi con le donne?"
un po' deboluccio.

se poi lo scopo degli attentatori ,ovvero lo sceicco osama e al-zawahiri,era fomentare una rivolta panislamica mondiale mostrando la forza della jihad e la debolezza americana,perchè non rivendicare l'attacco come si fa in ogni sacrosanto attentato, tipo quelli dell'eta dell'ira o lo stesso compito in kenya?
poi non mi pare proprio che il mondo islamico stia uscendo molto più rinforzado rispetto al nostro.libano docet