Re: Esplosioni al WTC

Inviato da  macco83 il 9/10/2006 16:21:12
Citazione:

SirEdward ha scritto:

C'è anche da dirte che: 1) qualcosa c'è. Poco, è vero. Ma nulla è esagerato. 2)il WTC7 non è crollato solo a causa di un incendio. 3)Il WTC7 è il palazzo che ha subito più danni dopo gli altri edifici del WTC, che però erano molto più piccoli (e resistenti). Inoltre il WTC7 era costruito con una concezione particolare. Anche di questo bisogna tenere conto. 4) Sì, il crollo è verticale, ma non perfetta, dato che gli edifici vicini sono stati danneggiati. per il resto, non si può dire se sbuffi e fumi sono davvero come in una demolizione controllata perché mancano le immagini della base del palazzo. Purtroppo. E poi mancano le esplosioni che si dovrebbero avere in una demolizione controllata (come tu stesso dici poco più avanti). Le condizioni non sono "identiche" a quelle di una DC. Ci sono solo degli elementi simili. 5) Penso che Silverstein non sia un deficiente. E uno che svela un complotto del genere alla tv "per sbaglio" secondo me è un deficiente. per il resto, la mia conoscenza dell'inglese non è abbastanza alta da definire che cosa effettivamente lui abbia detto. ma dato che anche i madrelingua litigano, non me la sento di attribuire a Silverstein (che pure ha negato e dato una spiegaizone plausibile, per quel che può contare per chi lo critica) una dichiarazione esplicita di complotto. 6) Non molto. Le assicurazioni scadono e vengono rinnovate. Ma poco ne so, quindi possiamo anche considerarla sospetta. 7) purtroppo no. il tempo è superiore. Per dire che il tempo è 6.5 sercondi bisogna provare che il crollo della parte di tetto NON è in collegamento con il resto, perché normalmente ogni parte tanto ampia della struttura che crolla concorre all'instabilità dell'intero edificio. 8) Di dichiarazioni per ora ne conosco due. Quella dei professori svizzeri, che però affermano anche di non aver lavorato che su poco materiale, e quella di Jowneko, che però dimostra benissimo di lavorare alla carlona perché da giudizi senza avere tutti gli elementi necessari ad essere obbiettivo. (e che ha detto che wtc1 e 2 non sono stati demoliti, con tutto quel che ne consegue). Degli altri esperti in costruzioni NESSUN altro si è espresso a favore.


Non è "noi" e "voi". Si discute. Il pezzo di tetto crollato nel WTC7 dimostra che sotto ha ceduto quel che lo reggeva. Dato che sappiamo come era fatto il WTC7, sappiamo che sotto quel pezzo di tetto c'era la struttura portante del palazzo. Se una parte della struttura portante cede, anche il resto cede. Quindi quel cedimento era parte del crollo del palazzo. Si può dire "no, quel cedimento non pregiudica la stabilità del resto", ma bisogna dimostrarlo. Allo stato attuale le due ipotesi non sono allo stesso livello.


scusa ma molti punti non reggono..
2)incendio più detriti chehanno anche colpito altri palazzi ma niente..
3)a mio parere se un edificio è più grosso è anche più resistente e non mi sembra che abbia subito più danni di altri guardando le foto (riporto la foto di monty, questo è un danno molto ma molto più profondo del wtc7 ma come vedi il palazzo regge..come tutti i palazzi del mondo farebbero)..poi il wtc7 è stato costruito in modo particolare..? tale da crollare con pochi danni..? credo che fosse all'avanguardia della tecnologia visto che è stato costruito negli anni 80..ricordo che l'empirestate è degli anni 30 cioè 50 anni prima questo per dire che 50 anni di tecnologia dovrebero far pensare ad un miglioramento e non ad un peggioramento..hai mai visto una scena di guerra..? quelle città bompbardate dalla mattina alla sera con palazzi pieni di buchi che sembrano formaggi..? come mai quelli lì reggono..? non bastano due bombe o qualche missile (ben più potenti di detriti) per abattere un palazzo..
4)trova un DC in cui il palazzo crolli in modo perfettamente verticale..anzi la maggiorparte delle demolizioni sono mirate ad inclinarsi un pò (tanto o poco, qualche grado non di più) proprio per evitare danni peggiori..mancano le esplosioni perchè non si sentono (la maggior parte dei video sono a centinaia e centinaia di metri di distanza, lo zoom non fa sentire meglio)..
5)sì larry si è corretto infatti sono dichiarazioni opinabili però per entrambe le verità..ps:to blow up significa ANCHE saltare in aria (mi riferisco al video precedente, anche questo ovviamente è opinaile purtroppo)
7)dici che bisogna provare che il crollo della parte del tetto NON è in relazione col crollo dell'edificio, ma bisognerebbe anche provare, da parte dei debunker o ufficialisti, che quel cedimento E' in relazione col crollo dell'edificio..poteva benissimo rimanere su il palazzo senza la parte del tetto..!!
8)beh poter lavorare dopo 5 anni su poco materiale, non avere una versione ufficiale, non aver mai sentito parlare del wtc7 dai media per tutto questo tempo significa prendere e analizzare il problema con relativa superficialità..è questo è più che un sospetto. non credi..?
Per quanto riguarda Bush sono convinto che c'entri poco con l'organizzazione dell'attacco essendo una bella figurina sul trono..(del tipo Romolo Augustolo)..piuttosto puo' entrare da protagonista quando si analizza il rapporto tra la sua famiglia e quella di bin laden, affari e accordi petrolcommerciali su tutti..

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=54249