Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 9/10/2006 13:13:20
macco83 wrote:
Citazione:
C'è anche da dirte che: 1) qualcosa c'è. Poco, è vero. Ma nulla è esagerato. 2)il WTC7 non è crollato solo a causa di un incendio. 3)Il WTC7 è il palazzo che ha subito più danni dopo gli altri edifici del WTC, che però erano molto più piccoli (e resistenti). Inoltre il WTC7 era costruito con una concezione particolare. Anche di questo bisogna tenere conto. 4) Sì, il crollo è verticale, ma non perfetta, dato che gli edifici vicini sono stati danneggiati. per il resto, non si può dire se sbuffi e fumi sono davvero come in una demolizione controllata perché mancano le immagini della base del palazzo. Purtroppo. E poi mancano le esplosioni che si dovrebbero avere in una demolizione controllata (come tu stesso dici poco più avanti). Le condizioni non sono "identiche" a quelle di una DC. Ci sono solo degli elementi simili. 5) Penso che Silverstein non sia un deficiente. E uno che svela un complotto del genere alla tv "per sbaglio" secondo me è un deficiente. per il resto, la mia conoscenza dell'inglese non è abbastanza alta da definire che cosa effettivamente lui abbia detto. ma dato che anche i madrelingua litigano, non me la sento di attribuire a Silverstein (che pure ha negato e dato una spiegaizone plausibile, per quel che può contare per chi lo critica) una dichiarazione esplicita di complotto. 6) Non molto. Le assicurazioni scadono e vengono rinnovate. Ma poco ne so, quindi possiamo anche considerarla sospetta. 7) purtroppo no. il tempo è superiore. Per dire che il tempo è 6.5 sercondi bisogna provare che il crollo della parte di tetto NON è in collegamento con il resto, perché normalmente ogni parte tanto ampia della struttura che crolla concorre all'instabilità dell'intero edificio. 8) Di dichiarazioni per ora ne conosco due. Quella dei professori svizzeri, che però affermano anche di non aver lavorato che su poco materiale, e quella di Jowneko, che però dimostra benissimo di lavorare alla carlona perché da giudizi senza avere tutti gli elementi necessari ad essere obbiettivo. (e che ha detto che wtc1 e 2 non sono stati demoliti, con tutto quel che ne consegue). Degli altri esperti in costruzioni NESSUN altro si è espresso a favore.
Citazione:
Sì, è vero. Però, per i motivi che ti ho detto io trovo molto più credibile l'altra soluzione.
Citazione:
Non è "noi" e "voi". Si discute. Il pezzo di tetto crollato nel WTC7 dimostra che sotto ha ceduto quel che lo reggeva. Dato che sappiamo come era fatto il WTC7, sappiamo che sotto quel pezzo di tetto c'era la struttura portante del palazzo. Se una parte della struttura portante cede, anche il resto cede. Quindi quel cedimento era parte del crollo del palazzo. Si può dire "no, quel cedimento non pregiudica la stabilità del resto", ma bisogna dimostrarlo. Allo stato attuale le due ipotesi non sono allo stesso livello.
Citazione:
1-sono passati 5 anni e non c'è uno straccio di prova ufficiale;
2-mai nella storia un grattaciele MODERNO è crollato a causa di un incendio;
3-parlate di dertriti che hanno danneggiato il palazzo in modo irreparabile da farlo crollare e vi dimenticate che gli stessi palazzi accanto che hanno subito più danni e incendi più vasti non sono miminamente crollati;
4-abbiamo MOLTI video del crollo che sono compatibili con una demolizione controllata (compatibili=caduta in perfetta verticale, sbuffi e fumi identici ad una demolizione controllata);
5-abbiamo dichiarazioni del proprietario lampanti seppur opinabili;
6-abbiamo un'assicurazione molto sospetta;
7-abbiamo un tempo di caduta compatibile con quello di una demolizione controllata 6,5 secondi;
8-abbiamo dichiarazioni di esperti di demolizioni compatibili con una demolizione controllata;
C'è anche da dirte che: 1) qualcosa c'è. Poco, è vero. Ma nulla è esagerato. 2)il WTC7 non è crollato solo a causa di un incendio. 3)Il WTC7 è il palazzo che ha subito più danni dopo gli altri edifici del WTC, che però erano molto più piccoli (e resistenti). Inoltre il WTC7 era costruito con una concezione particolare. Anche di questo bisogna tenere conto. 4) Sì, il crollo è verticale, ma non perfetta, dato che gli edifici vicini sono stati danneggiati. per il resto, non si può dire se sbuffi e fumi sono davvero come in una demolizione controllata perché mancano le immagini della base del palazzo. Purtroppo. E poi mancano le esplosioni che si dovrebbero avere in una demolizione controllata (come tu stesso dici poco più avanti). Le condizioni non sono "identiche" a quelle di una DC. Ci sono solo degli elementi simili. 5) Penso che Silverstein non sia un deficiente. E uno che svela un complotto del genere alla tv "per sbaglio" secondo me è un deficiente. per il resto, la mia conoscenza dell'inglese non è abbastanza alta da definire che cosa effettivamente lui abbia detto. ma dato che anche i madrelingua litigano, non me la sento di attribuire a Silverstein (che pure ha negato e dato una spiegaizone plausibile, per quel che può contare per chi lo critica) una dichiarazione esplicita di complotto. 6) Non molto. Le assicurazioni scadono e vengono rinnovate. Ma poco ne so, quindi possiamo anche considerarla sospetta. 7) purtroppo no. il tempo è superiore. Per dire che il tempo è 6.5 sercondi bisogna provare che il crollo della parte di tetto NON è in collegamento con il resto, perché normalmente ogni parte tanto ampia della struttura che crolla concorre all'instabilità dell'intero edificio. 8) Di dichiarazioni per ora ne conosco due. Quella dei professori svizzeri, che però affermano anche di non aver lavorato che su poco materiale, e quella di Jowneko, che però dimostra benissimo di lavorare alla carlona perché da giudizi senza avere tutti gli elementi necessari ad essere obbiettivo. (e che ha detto che wtc1 e 2 non sono stati demoliti, con tutto quel che ne consegue). Degli altri esperti in costruzioni NESSUN altro si è espresso a favore.
Citazione:
ognuno è libero di credere a ciò che vuole e io credo sia più plausibile la prima soluzione [DC], non sono prove schiaccianti ma sono molto concrete
Sì, è vero. Però, per i motivi che ti ho detto io trovo molto più credibile l'altra soluzione.
Citazione:
questo perchè voi siete convinti che il crollo della parte del tetto è in relazione al crollo dell'intero edificio..chi vi dice ciò..? le vostre supposizioni opinabili come le nostre..magari quello è stato un crollo strutturale che non avrebbe minato la stabilità dell'edificio, come puoi dire con certezza che l'edificio sarebbe crollato, è solo questione di tempo..?
Non è "noi" e "voi". Si discute. Il pezzo di tetto crollato nel WTC7 dimostra che sotto ha ceduto quel che lo reggeva. Dato che sappiamo come era fatto il WTC7, sappiamo che sotto quel pezzo di tetto c'era la struttura portante del palazzo. Se una parte della struttura portante cede, anche il resto cede. Quindi quel cedimento era parte del crollo del palazzo. Si può dire "no, quel cedimento non pregiudica la stabilità del resto", ma bisogna dimostrarlo. Allo stato attuale le due ipotesi non sono allo stesso livello.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=54190