SirEdward ha scritto:
In realtà restiamo stupiti del modo in cui crollano gli edifici principalmente perché non sappiamo davvero come dovrebbero crollare.

sinceramnte io resto stupito se mi dicono che un incendio fa crollare un grattacielo

Dovremmo essere proprio noi, a causa della nostra scarsissima conoscenza dell'argomento, a chiedere maggiori dettagli, a renderci conto che le impressioni ingannano, a cercare di capirne di più. Tutto questo prima di giudicare.

i dettagli non possiamo averli, abbiamo solo video e testimonianze..aspettiamo ancora una cavolo di versione ufficiale

Da questo punto di vista io apprezzo di più Zer0. In fin dei conti, perché dovrebbe essere una demolizione? Solo perché "sembra" un crollo strano? Mi vengono in mente i prestigiatori. Quando uno di loro esegue un numero in cui taglia in due l'assistente o ci legge nel pensiero, è davvero magia? in fin dei conti "sembra" esserlo.

cerco di riassumere il mio ragionamento sul wtc-7:

A]verità alternativa:

1-sono passati 5 anni e non c'è uno straccio di prova ufficiale;
2-mai nella storia un grattaciele MODERNO è crollato a causa di un incendio;
3-parlate di dertriti che hanno danneggiato il palazzo in modo irreparabile da farlo crollare e vi dimenticate che gli stessi palazzi accanto che hanno subito più danni e incendi più vasti non sono miminamente crollati;
4-abbiamo MOLTI video del crollo che sono compatibili con una demolizione controllata (compatibili=caduta in perfetta verticale, sbuffi e fumi identici ad una demolizione controllata);
5-abbiamo dichiarazioni del proprietario lampanti seppur opinabili;
6-abbiamo un'assicurazione molto sospetta;
7-abbiamo un tempo di caduta compatibile con quello di una demolizione controllata 6,5 secondi;
8-abbiamo dichiarazioni di esperti di demolizioni compatibili con una demolizione controllata;

Da questi punti la via è una sola: demolizione standard (controllata)

B]verità ufficiale(?) diciamo "verità dei debunlker":

1-non si sentono detonazioni nei filmati;
2-il crollo inizia da quando cede la parte del tetto quindi dura 13 e non 7 secondi;
3-dichiarazioni opinabili;
4-non può essere stato demolito perchè non è possibile piazzare cariche di nascosto (io la metto anche se mi sembra assurda)
5-visto che, ufficialmente, le torri non sono state demolite allora il wtc7 non può essere stato demolito;

da questi si evince che il palazzo è crollato in modo naturale ma di dinamica simile a quella di una demolizione;

ognuno è libero di credere a ciò che vuole e io credo sia più plausibile la prima soluzione, non sono prove schiaccianti ma sono molto concrete


Non si può partire dicendo: "è evidente che è una demolizone perché il palazzo è crollato in quella maniera", perché In questo modo non si stanno cercando più le prove di ciò che è successo, ma si cercano solo gli elementi a sostegno della risposta che ci si è fatti PRIMA della ricerca, e tutto il resto verrà scartato.

Io non parto dal presupposto "è evidente che è una demolizone perché il palazzo è crollato in quella maniera" ma da questo: "è evidente che un incendio non può creare danni ad un palazzo crollato in quella maniera"..


E in fin dei conti è anche quanto si propone la comunità per la ricerca della verità sull'11 Settembre: fare domande per ottenere risposte.

appunto siamo noi che facciamo domande per cercare risposte ai DUBBI

Se invece si è già convinti che sia una demolizione, fare domande non serve. Bisogerebbe accusare. E per accusare bisogna sostenere le proprie accuse,

Nello specifico si dice sempre che il WTC7 è crollato in così poco tempo. Ma ha ragione Polidoro quando poco sopra diceva che le parole devono avere significati precisi.

Mi ricordo quando Henry62 parlava della distinzione fra "collasso", cioè l'evento che porta il palazzo a non poter più reggersi in piedi e che lo condanna a crollare (anche se magari è visivamente ancora in piedi) e crollo, cioè la caduta fisica al suolo.

tutto è relativo, il collasso delle torri è inziato al momento dell'impatto allora ma il crollo e la dinamica di caduta sono un'altra cosa

Secondo questa divisione, nel momento in cui la parte superiore del tetto cede, e il palazzo è ancora in piedi, il collasso è già avvenuto. L'edificio crollerà. è solo questione di tempo. Sempre in questo senso l'ìevento in cui parte del tetto cede è una parte del crollo, cioè è il primo momento visibile in cui parte dell'edificio comincia a crollare verso il basso.

questo perchè voi siete convinti che il crollo della parte del tetto è in relazione al crollo dell'intero edificio..chi vi dice ciò..? le vostre supposizioni opinabili come le nostre..magari quello è stato un crollo strutturale che non avrebbe minato la stabilità dell'edificio, come puoi dire con certezza che l'edificio sarebbe crollato, è solo questione di tempo..?