Re: Esplosioni al WTC

Inviato da  SirEdward il 8/10/2006 12:14:33

In realtà restiamo stupiti del modo in cui crollano gli edifici principalmente perché non sappiamo davvero come dovrebbero crollare.

Dovremmo essere proprio noi, a causa della nostra scarsissima conoscenza dell'argomento, a chiedere maggiori dettagli, a renderci conto che le impressioni ingannano, a cercare di capirne di più. Tutto questo prima di giudicare.

Da questo punto di vista io apprezzo di più Zer0. In fin dei conti, perché dovrebbe essere una demolizione? Solo perché "sembra" un crollo strano? Mi vengono in mente i prestigiatori. Quando uno di loro esegue un numero in cui taglia in due l'assistente o ci legge nel pensiero, è davvero magia? in fin dei conti "sembra" esserlo.

In realtà la percezione dell'evento in noi è distorta, e non ci rendiamo conto di cosa succede realmente.

Anche in questo caso la nostra percezione potrebbe essere distorta. Per questo dobbiamo tenere da conto tutti i particolari e parlare solo di quello che è provato. Altrimenti rischiamo di scambiare il "sembra" per il "è".

Non si può partire dicendo: "è evidente che è una demolizone perché il palazzo è crollato in quella maniera", perché In questo modo non si stanno cercando più le prove di ciò che è successo, ma si cercano solo gli elementi a sostegno della risposta che ci si è fatti PRIMA della ricerca, e tutto il resto verrà scartato.

E in fin dei conti è anche quanto si propone la comunità per la ricerca della verità sull'11 Settembre: fare domande per ottenere risposte.

Se invece si è già convinti che sia una demolizione, fare domande non serve. Bisogerebbe accusare. E per accusare bisogna sostenere le proprie accuse, dimostrandole.

----------------------------

Nello specifico si dice sempre che il WTC7 è crollato in così poco tempo. Ma ha ragione Polidoro quando poco sopra diceva che le parole devono avere significati precisi.

Mi ricordo quando Henry62 parlava della distinzione fra "collasso", cioè l'evento che porta il palazzo a non poter più reggersi in piedi e che lo condanna a crollare (anche se magari è visivamente ancora in piedi) e crollo, cioè la caduta fisica al suolo.

Secondo questa divisione, nel momnento in cui la parte superiore del tetto cede, e il palazzo è ancora in piedi, il collasso è già avvenuto. L'edificio crollerà. è solo questione di tempo. Sempre in questo senso l'ìevento in cui parte del tetto cede è una parte del crollo, cioè è il primo momento visibile in cui parte dell'edificio comincia a crollare verso il basso.

Il video in cui si vede il tetto cedere qualche secondo prima che il palazzo compia la parte finale del crollo è importantissimo, perché dimostra almeno due cose: la prima è che, appunto, il crollo è avvenuto prima di quanto si dicesse, e che non è stato istantaneo. Anzi, il palazzo è proprio crollato in tempi differenti, prima la parte che sorreggeva quella zona di tetto, poi tutto il resto, esattamente come i sostenitori della teoria della demolizione controllata si immaginano sempre dover essere. La seconda cosa dimostrata è che i video normalmente fatti girare in rete per dimostrare la demolizione controllata sono incompleti e fuorvianti, perché cominciano quasi sempre in un momento in cui la parte di tetto è già crollata, e mostrano solo la fase finale del crollo dell'edificio.

In questo modo è facile sbagliarsi, perché non si hanno tutti gli elementi. Il "sembra" viene considerato come "è" e il tutto diventa una demolizione. Eppure ora sappiamo che quei giudizi sono basati, troppo spesso, sulla mancanza di un elemento fondamentale. Dovremmo quindi interrogarci sulla veridicità di giudizi portati sulla sola "visione" di un filmato incompleto.