Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Max_Piano il 18/9/2006 17:49:32
Ciao Zer0
provo a rispondere alle tue domande ma ti avverto che ognuno qui la può pensare diversamente quindi non esiste una linea unica.
Citazione:
In primo luogo non è un segreto che è possibile far detonare le cariche con sistemi a cavo o radio o una combinazione delle due in modo indipendente; inoltre molti esplosivi non sono innescati neppure dopo forti urti o incendi.
La thermite, ma è solo un esempio, se preparata con nanoalluminio diventa un fortissimo eplosivo ma la reazione non viene innescata neppure con una fiamma ossidrica. Per innescare la reazione occorrono infatti temperature superiori ai 2000°C ottenute con strisce di magnesio. Esistono ancora altri esplosivi che possono resistere all'incendio e che richiedono inneschi elettrici.
Ovviamente non so che tipo di esplosivo sia stato usato o se sia stato usato (sebbene ci siano molte prove a sostegno) ma queste tue obiezioni, come vedi, non sono possono essere supportate da reali difficoltà tecniche.
Se anche ipotizzassimo che queste cariche fossero esplose, nella confusione del botto dell'aereo, nessuno avrebbe prestato tutta questa attenzione: non trovi?
Infine non occorre essere veggenti per piazzare le cariche nel punto giusto dal momento che un aereo, se opportunamente pilotato, può impattare con altissima precisione: del resto anche centrare con un boeing una torre larga 60 metri a 800Km/h in piena virata non deve essere semplice.
Citazione:
Non ci sono mai state "demolizioni standard" di edifici di quell'altezza quindi non abbiamo metri di paragone; va altresì detto che nessun edificio è mai crollato così per cause, diciamo, "naturali".
Inoltre se le torri fossero crollate come per il WTC7 penso che anche i più scettici si sarebbero insospettiti: come? l'aereo picchia al 90° piano e la torre crolla al primo piano? Insomma: il tutto doveva apparire come una conseguenza dell'impatto!
D'altro canto se le torri fossero crollate in modo naturale allora non ci sarebbe bisogno di tanti calcoli nell'eseguire una demolizione controllata: basterebbe un po' di kerosene o di diesel (come nel caso del WTC7).
Citazione:
Però non esiste neppure una spiegazione alternativa credibile. Se osservi meglio ti accorgi che quegli sbuffi sono grigi: da dove arriva quella polvere (cemento) trenta piani sotto il fronte del crollo?
Citazione:
Ma questo non significa che bruciasse "freddo" ma che bruciava in modo diffuso, cioè come hai detto giustamente in debito di ossigeno; ma gli stessi report ufficiali hanno concluso che dopo 15-20 minuti dall'impatto le temperature nelle zone sensibili erano scese a non più di 600°C.
provo a rispondere alle tue domande ma ti avverto che ognuno qui la può pensare diversamente quindi non esiste una linea unica.
Citazione:
1) Perchè l'aereo non ha fatto esplodere le cariche poste al punto d'impatto?
In primo luogo non è un segreto che è possibile far detonare le cariche con sistemi a cavo o radio o una combinazione delle due in modo indipendente; inoltre molti esplosivi non sono innescati neppure dopo forti urti o incendi.
La thermite, ma è solo un esempio, se preparata con nanoalluminio diventa un fortissimo eplosivo ma la reazione non viene innescata neppure con una fiamma ossidrica. Per innescare la reazione occorrono infatti temperature superiori ai 2000°C ottenute con strisce di magnesio. Esistono ancora altri esplosivi che possono resistere all'incendio e che richiedono inneschi elettrici.
Ovviamente non so che tipo di esplosivo sia stato usato o se sia stato usato (sebbene ci siano molte prove a sostegno) ma queste tue obiezioni, come vedi, non sono possono essere supportate da reali difficoltà tecniche.
Se anche ipotizzassimo che queste cariche fossero esplose, nella confusione del botto dell'aereo, nessuno avrebbe prestato tutta questa attenzione: non trovi?
Infine non occorre essere veggenti per piazzare le cariche nel punto giusto dal momento che un aereo, se opportunamente pilotato, può impattare con altissima precisione: del resto anche centrare con un boeing una torre larga 60 metri a 800Km/h in piena virata non deve essere semplice.
Citazione:
Perchè questa demolizione controllata dovrebbe iniziare dall'alto invece che dal basso, a differenza di tutte le altre demolizioni che si fanno tutti i giorni?
Non ci sono mai state "demolizioni standard" di edifici di quell'altezza quindi non abbiamo metri di paragone; va altresì detto che nessun edificio è mai crollato così per cause, diciamo, "naturali".
Inoltre se le torri fossero crollate come per il WTC7 penso che anche i più scettici si sarebbero insospettiti: come? l'aereo picchia al 90° piano e la torre crolla al primo piano? Insomma: il tutto doveva apparire come una conseguenza dell'impatto!
D'altro canto se le torri fossero crollate in modo naturale allora non ci sarebbe bisogno di tanti calcoli nell'eseguire una demolizione controllata: basterebbe un po' di kerosene o di diesel (come nel caso del WTC7).
Citazione:
Se gli sbuffi che si vedono sono davvero le cariche di demolizione, come mai sono così pochi e così isolati, invece di seguire l'intero perimetro della costruzione come in ogni altra demolizione controllata?
Però non esiste neppure una spiegazione alternativa credibile. Se osservi meglio ti accorgi che quegli sbuffi sono grigi: da dove arriva quella polvere (cemento) trenta piani sotto il fronte del crollo?
Citazione:
4) Perchè dite che il fumo nero stava a significare che l'incendio era in debito di ossigeno, quando in ogni altro filmato di aereo che brucia il fumo è nerissimo come quello delle torri?
Ma questo non significa che bruciasse "freddo" ma che bruciava in modo diffuso, cioè come hai detto giustamente in debito di ossigeno; ma gli stessi report ufficiali hanno concluso che dopo 15-20 minuti dall'impatto le temperature nelle zone sensibili erano scese a non più di 600°C.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=49421