Re: Esplosioni al WTC

Inviato da  Max_Piano il 17/9/2006 20:39:51

lasciamo perdere la pizza e i forni da 500°C, la mia era una battuta basata sulle testuali parole di un maestro pizzaiolo, e passiamo alle cose serie:

Mi permetto di fare qualche commento all'interessante post di manalive...

Citazione:

A meno che non fosse kerosene il combustibile... ma accetto il tuo ragionamento per assurdo.

Citazione:

parli di fireball... cosa intendi? la palla di fuoco non ha scaldato l'edificio... è stato un flash esterno ed è durato pochi secondi mentre lo spray incendiario dovuto all'urto ha dato un contributo energetico trascurabile... la miscela nebulizzata di aria e kerosene è bruciata ad altissima temperatura ma in pochi minuti al max (forse un minuto o meno). Quello che consideriamo è allora il kerosene riversatosi all'interno stimato in circa 10 tonnellate e che ha bruciato in modo diffuso ovvero senza un apporto ottimale di ossigeno.
Gran parte del calore è andato presumibilmente a scaldare l'aria non l'acciaio...
E' questo che intendevi?

allora... 10 tonnellate di kerosene aventi una energia pari a circa 45MJ al kg fa un totale di 500 GJ cifra tonda (dico bene?). Ma è chiaro che solo una frazione di questa energia è stata ceduta alle colonne... quanta? Tu fornisci una stima pari al 2%... non è poco? Io farei anche 10% per essere sicuri (sbaglio?)... non che i conti darebbero risultati diversi cmq...

Per quanto riguarda il trasferimento del calore per effetto conduttivo (naturalmente ipotizziamo nulla la dissipazione per amore della discussione) i tuoi risultati, basati solo sulla dispersione, mi sembrano accettabili anche se non ho sottomano i parametri (nè ho voglia di ritrovare i libri per risolvere le eq. al calore di Fourier )...

Visto che mi sembri una persona seria potrei chiederti se onestamente hai trovato traccia, sempre che tu lo abbia letto, nel rapporto del NIST della temperatura raggiunta dall'acciaio? Francamente ho letto solo di temperature dell'aria le quali, pur essendo "impressionanti", non possono trarre in inganno chi conosce bene la differenza tra "temperatura di fiamma" e temperatura di un blocco di acciaio. Gli stessi modelli del NIST, presunti dovrei dire perchè non ci sono stati mostrati, hanno prodotto una serie di immagini molto colorate ma nelle quali non si trova riferimento a quello che interessa ovvero la temperatura dell'acciiao che ne avrebbe causato il cedimento (non certo la fusione: questo lo sappiamo).

Per quanto riguarda Steven Jones devo dire che parla dell'acciaio fuso che sarebbe stato trovato nelle fondamenta delle torri secondo alcune prove e numerose testimonianze.
E' chiaro che nessuno potrebbe pensare che il solo kerosene abbia fuso l'acciaio nè che sia stato possibile ammorbidirlo al punto di non reggere il carico statico.

Per quanto riguarda la velocità di crollo cosa sai dirmi? Non era fatto singolare che avrebbe meritato "attenzione"?

PS: la fusione fredda si è dimostrata essere tutt'altro che un mito (lo stesso Carlo Rubbia era scettico prima di riprodurla) anche se esagerata a suo tempo dai media che ne hanno fatto prima una rivoluzione e subito dopo una bufala... si tratta di qualcosa di più simile a una reazione chimica che a una reazione nucleare ma tant'è i risultati non paiono irragiungibili quanto quelli della fusione vera e propria.