Re: Unicità delle TT: si possono confrontare con altri grattacieli?
Inviato da SirEdward il 6/9/2006 18:49:33
Citazione:
Questa sfida è impossibile da vincere, e quello che l'ha proposta è un furbetto. O uno stupido.
Semplicemente perché è impossibile dimostrare che dell'esplosivo NON è stato usato.
è possibile stabilire se può essere successo qualcos'altro, come un crollo spontaneo. è possibile stabilire se un crollo spontaneo avrebbe portato al crollo delle torri.
è possibile stabilire che quanto è successo è compatibile con spiegazioni che non necessitano l'intervento dell'esplosivo.
è possibile addirittura dire perché sarebbe molto strano che fosse stato usato l'esplosivo, citando i problemi di posizionamento, resistenza all'impatto, sincronizzazzione delle detonazioni.
Si può addirittura affermare, con quasi certezza, che nessun esplosivo fu usato (eventualmente, eh! Non diamo per scontato nulla.)
Ma affermare che SICURAMENTE, al 100% l'esplosivo non è stato usato... beh, questo è impossibile. Tanto impossibile quanto dimostrare che non esiste alcuna mucca che vola. è un bel giochetto, per passare il tempo. Provateci e scoprirete che non si può, perché è impossibile avere la conoscenza positiva di tutte le mucche esistenti per affermare con ASSOLUTA CERTEZZA che nessuna di esse vola.
Nel caso delle torri, per dimostrare la NON presenza di alcun tipo di esplosivo occorre non solo dimostrare che il crollo è compatibile con soluzioni più semplici. Non solo dimostrare che il crolloi è (sempre eventualmente) incompatibile con gli esplosivi conosciuti. Ma anche dimostrare che NON esistono esplosivi che possano provocare un evento compatibile con quello in esame.
Dimostrare la NON presenza di esplosivi richiederebbe di conoscere in maniera "positiva" la situazione di ogni singolo centimetro cubo delle torri durante il crollo.
E questo, qui davvero possiamo esserne certi, è impossibile.
Vincere quella sfida è impossiible, lo è sempre stato e lo sarebbe a prescindere dalle condizioni in cui sono crollate le torri e dall'onestà o meno dell'amministrazione americana.
Walter fa del marketing. Puro e semplice. E se lo fa in buona fede è uno stupido dal punto di vista metodologico. Se non lo fa in buona fede è uno che tira a ingannare le persone.
Walter, o chiunque altro, dovrebbe offrire un milione di dollari a chi dimostri che l'esplosivo fu "veramente" usato. Con una prova al 100%. Perché _questa_ sfida avrebbe, almeno dal punto di vista del metodo, delle possiiblità di essere vinta.
Se no, è facile scommettere senza rischiare.
he first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000. The proof will be subject to verification by a scientific panel of PHD engineers, physicists, and lawyers.
This offer is void where prohibited by law.
Questa sfida è impossibile da vincere, e quello che l'ha proposta è un furbetto. O uno stupido.
Semplicemente perché è impossibile dimostrare che dell'esplosivo NON è stato usato.
è possibile stabilire se può essere successo qualcos'altro, come un crollo spontaneo. è possibile stabilire se un crollo spontaneo avrebbe portato al crollo delle torri.
è possibile stabilire che quanto è successo è compatibile con spiegazioni che non necessitano l'intervento dell'esplosivo.
è possibile addirittura dire perché sarebbe molto strano che fosse stato usato l'esplosivo, citando i problemi di posizionamento, resistenza all'impatto, sincronizzazzione delle detonazioni.
Si può addirittura affermare, con quasi certezza, che nessun esplosivo fu usato (eventualmente, eh! Non diamo per scontato nulla.)
Ma affermare che SICURAMENTE, al 100% l'esplosivo non è stato usato... beh, questo è impossibile. Tanto impossibile quanto dimostrare che non esiste alcuna mucca che vola. è un bel giochetto, per passare il tempo. Provateci e scoprirete che non si può, perché è impossibile avere la conoscenza positiva di tutte le mucche esistenti per affermare con ASSOLUTA CERTEZZA che nessuna di esse vola.
Nel caso delle torri, per dimostrare la NON presenza di alcun tipo di esplosivo occorre non solo dimostrare che il crollo è compatibile con soluzioni più semplici. Non solo dimostrare che il crolloi è (sempre eventualmente) incompatibile con gli esplosivi conosciuti. Ma anche dimostrare che NON esistono esplosivi che possano provocare un evento compatibile con quello in esame.
Dimostrare la NON presenza di esplosivi richiederebbe di conoscere in maniera "positiva" la situazione di ogni singolo centimetro cubo delle torri durante il crollo.
E questo, qui davvero possiamo esserne certi, è impossibile.
Vincere quella sfida è impossiible, lo è sempre stato e lo sarebbe a prescindere dalle condizioni in cui sono crollate le torri e dall'onestà o meno dell'amministrazione americana.
Walter fa del marketing. Puro e semplice. E se lo fa in buona fede è uno stupido dal punto di vista metodologico. Se non lo fa in buona fede è uno che tira a ingannare le persone.
Walter, o chiunque altro, dovrebbe offrire un milione di dollari a chi dimostri che l'esplosivo fu "veramente" usato. Con una prova al 100%. Perché _questa_ sfida avrebbe, almeno dal punto di vista del metodo, delle possiiblità di essere vinta.
Se no, è facile scommettere senza rischiare.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=46305