Re: Unicità delle TT: si possono confrontare con altri grattacieli?

Inviato da  enrigolett il 3/9/2006 0:59:37

Rispondo un attimo, ma poi per favore finiamola qua.

Citaz Siccome lo fanno tutti allora non è una cosa grave! Come no?

Il progetto Northwood è una schifezza, ma non è stato compiuto, come anche moltissimi altri schifosi progetti americani e non. Punto. Non c'è nessuno da punire perché non sono stati messi in atto. Punto. Ti arriva questa semplice logica? A me queste cose fanno schifo come a te, solo che se mi dicono che se mi si rompe una sedia quando mi siedo è un progetto della CIA mi viene qualche dubbio, ok? Tu invece siccome hai visto che lo hanno pensato allora tutto il male del mondo deriva dalla CIA e dagli americani, compresi i fulmini e il mal di mare. Questo è fanatismo.

I punti dove le tue certezze si sono scontrate sono tanti in questo lungo thread, l'ultimo che mi ricordo è quello relativo al cemento nel core, da te subito annesso ("dunque sembrerebbe che...") alla tua teoria, e poi smentito...

Un forum non è un gabinetto pubblico, quindi evitiamo quasi tutti di comportarci come se vi ci trovassimo.

citaz E tantomeno con quelli che
"Non c'è niente di male: tanto lo fanno tutti qualche attentato!"

Questa poi è davvero di un infantilismo che rasenta il delirio...

La lista degli esperti del sito di Jones è composta per i 3/4 da filosofi, insegnanti di inglese e lingue varie, economisti, qualche computerista, attori, scrittori. Poi c'è qualche fisico e pochissimi ingegneri (magari bioingegneri). Lo so che speravi che vista la lunghezza della lista non la spulciassi, invece... ma dimenticavo che gli ingegneri sono una razza vigliacca, ci tiene al posto di lavoro...

Il rapporto tecnico, essendo io ingegnere, forse lo capisco meglio di te, ma dire che c'è contraddizione solo perché la FEMA come primo studio espresse l'ipotesi della pancake, quando i successivi studi commissionati da essa al NIST hanno invece preso altra direzione è ingannevole. La CONCLUSIONE tecnica ufficiale NON parla di pancake, nessuna contraddizione, mi spiace.

La conclusione dello studio del NIST non è lo studio del collasso, ma delle cause del crollo. Come avvenga il collasso a quel punto non ha nulla a che vedere con le cause che lo determinano. Il collasso nasce con l'urto della massa dei piani superiori lanciati in velocità. PUNTO. Studiare il collasso non avrebbe dato nessuna conferma in più o in meno alla teoria esposta dal NIST. Sono due cose distinte. Certo se le avesse esaminate e tu vedevi in una foto che una trave alla fine si trovava spostata di un paio di metri rispetto alla loro previsione saresti saltato su... Lo studio del crollo è solo richiesto dalle teorie della demolizione controllata, che non sono state incluse nelle ipotesi di partenza, sarà per malizia, sarà per buonsenso.


Visto che stavo citando un pensiero di SirEdward mi sembrava giusto citarlo, poi ovviamente un po' di infantile ironia a riguardo non deve mancare da parte tua.

Mi esprimerò, ma sono cose ovvie: le cariche per le demolizioni controllate non sono dei microchip che si nascondono nei termosifoni con un paio di giorni di lavoro, poi vanno attivate al momento giusto, poi non devono deteriorarsi con l'urto, e con gli incendi, e poi perché diavolo introdurre un elemento così pericoloso e difficile da nascondere, quando per invadere l'iraq, l'iran, l'afghanistan e il salotto di casa tua bastavano già gli aerei, pardon, droni che si inchiommavano sulle torri??

enrigolett