Re: Unicità delle TT: si possono confrontare con altri grattacieli?
Inviato da Max_Piano il 1/9/2006 20:57:52
Enrigolett:
Citazione:
Non capisco perchè giustifichi il comportamento assurdo tenuto dalle autorità preposte allo sgombro e alle indagini... boh... magari son tuoi parenti. Ma a noi che ci frega? Cosa significa poi... "non si può dimostrare"? Credi che stiamo facendo un processo?
A parte questo:
Non è vero, come ingenuamente pensi, che l'acciaio "fosse da conservarsi per rispondere alle paranoie di gente convinta che le torri fossero state distrutte con cariche di esplosivo" - del resto, poverini, non potevano prevedere il dilagare del morbo... - ma semmai una parte più o meno significativa delle strutture sarebbe stata da conservarsi per capire dove le strutture avessero ceduto ed evitare quindi che un fatto così raro - dicamolo: unico! - ed inspiegabile si potesse ripetere.
Insomma: l'analisi era obbligatoria per completezza, per prassi e per motivi di sicurezza.
Ulteriori analisi sono state infatti richieste - tardivamente - sia dalla FEMA che dal NIST : quest'ultimo poi ha costruito modelli su cose che non è stato in grado neppure di toccare con mano!)
Sappiamo infatti dai report ufficiali che tali autorità preposte all'analisi sono riuscite a mettere le mani solo su un paio di colonne centrali contro le decine di migliaia di pezzi in cui queste si erano frantumate. Poco - troppo poco! - anche solo per poter parlare di analisi sommaria.
Problemi di spazio? L'acciaio era conservato nei centri di raccolta all'aperto del New Jersey e non dava fastidio a nessuno ma in appena tre mesi dunque prima che una agenzia potesse fare indagini scientifiche - come abbiamo visto richiedono ANNI - l'acciaio si trovava già in Cina, Korea, Malesia, Giappone pronto a venir riciclato.
A questo punto le tue giustificazioni - o quelle di Henry o quelle di Compatibilissimo - ci interessano ben poco; bada bene: non solo perchè proviamo genuina antipatia per personaggi come voi ma perchè le vere giustificazioni avrebbero dovuto darle ufficialmente Rudolph Giuliani, la Port Authority o chiunque avesse autorizzato la vendita anticipata e sottocosto del metallo chiudendo per sempre la strada a qualsiasi tentativo futuro di fare chiarezza.
Le torri sono crollate solo per incendi? Se anche così fosse, l'incidente - il più grave attentato su suolo mericano - non avrebbe meritato un pò più di cura nelle analisi? A fronte della decina miliardi di danni sarebbe costato così tanto conservare il metallo - già stoccato - qualche mese in più? Si temeva potesse fare la ruggine???
Citazione:
se permetti credo che la maggiorparte qui ne faccia volentieri a meno...
Citazione:
E' vero che la scena del crimine è stata smantellata in qualche mese (d'altra parte lasciare tutto lì per anni sarebbe stato assai poco pratico...), anche se sono stati raccolti materiali sufficienti per l'indagine principale. Non si ipotizzava probabilmente all'epoca (o forse è stato fatto apposta, ma questo non si può dimostrare) che si sarebbe dovuto rispondere a domande diverse da quelle normali relative ad un crollo strutturale. Non trovo sia anomalo il comportamento, se poi uno vuole vedere malizia può benissimo trovarcela...
Non capisco perchè giustifichi il comportamento assurdo tenuto dalle autorità preposte allo sgombro e alle indagini... boh... magari son tuoi parenti. Ma a noi che ci frega? Cosa significa poi... "non si può dimostrare"? Credi che stiamo facendo un processo?
A parte questo:
Non è vero, come ingenuamente pensi, che l'acciaio "fosse da conservarsi per rispondere alle paranoie di gente convinta che le torri fossero state distrutte con cariche di esplosivo" - del resto, poverini, non potevano prevedere il dilagare del morbo... - ma semmai una parte più o meno significativa delle strutture sarebbe stata da conservarsi per capire dove le strutture avessero ceduto ed evitare quindi che un fatto così raro - dicamolo: unico! - ed inspiegabile si potesse ripetere.
Insomma: l'analisi era obbligatoria per completezza, per prassi e per motivi di sicurezza.
Ulteriori analisi sono state infatti richieste - tardivamente - sia dalla FEMA che dal NIST : quest'ultimo poi ha costruito modelli su cose che non è stato in grado neppure di toccare con mano!)
Sappiamo infatti dai report ufficiali che tali autorità preposte all'analisi sono riuscite a mettere le mani solo su un paio di colonne centrali contro le decine di migliaia di pezzi in cui queste si erano frantumate. Poco - troppo poco! - anche solo per poter parlare di analisi sommaria.
Problemi di spazio? L'acciaio era conservato nei centri di raccolta all'aperto del New Jersey e non dava fastidio a nessuno ma in appena tre mesi dunque prima che una agenzia potesse fare indagini scientifiche - come abbiamo visto richiedono ANNI - l'acciaio si trovava già in Cina, Korea, Malesia, Giappone pronto a venir riciclato.
A questo punto le tue giustificazioni - o quelle di Henry o quelle di Compatibilissimo - ci interessano ben poco; bada bene: non solo perchè proviamo genuina antipatia per personaggi come voi ma perchè le vere giustificazioni avrebbero dovuto darle ufficialmente Rudolph Giuliani, la Port Authority o chiunque avesse autorizzato la vendita anticipata e sottocosto del metallo chiudendo per sempre la strada a qualsiasi tentativo futuro di fare chiarezza.
Le torri sono crollate solo per incendi? Se anche così fosse, l'incidente - il più grave attentato su suolo mericano - non avrebbe meritato un pò più di cura nelle analisi? A fronte della decina miliardi di danni sarebbe costato così tanto conservare il metallo - già stoccato - qualche mese in più? Si temeva potesse fare la ruggine???
Citazione:
credo che tutti auspicheremmo un ritorno alla discussione di Henry
se permetti credo che la maggiorparte qui ne faccia volentieri a meno...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=45223