Tuttavia gli investigatori del NIST non sono stati in grado di reperire alcuna documentazione dei criteri e del metodo usati nell'analisi d'impatto, e pertanto non hanno potuto verificare l'affermazione secondo la quale "...una collisione di questo genere produrrebbe soltanto danni localizzati che non dovrebbero causare crolli o danni consistenti all'edificio..."

1)Senza offesa, ma guardare Luogocomune per le obiezioni allo sbarco sulla Luna è come chiedere consigli sessuali a un eunuco

2)La non conoscenza è la migliore alleata delle ipotesi di complotto

3)Questo non è sbagliare, che meriterebbe rispetto, ma è argomentare senza sapere di cosa di sta parlando e senza fare alcuno sforzo per uscire dalla propria ignoranza, è gettare fango su chi ha sgobbato (e ci ha rimesso magari la vita) per fare una delle cose più straordinarie della storia (magari per motivi politici, ma pur sempre straordinaria).

4)credo faccia scalpore soltanto in chi non conosce la materia e si lascia suggestionare dalle parole del complottista Mazzucco, già noto per altre vicende analoghe (terra cava, scie chimiche, 11 settembre).

5)La Rete è piena di indagini che smentiscono i rantoli dei complottisti.

6)Luogocomune sta disseminando un sacco di scempiaggini, e in qualche modo occorre contrastarle fornendo informazioni non distorte.

7)No: se solo le ipotesi dei complottisti fossero documentate, sarebbero degne del massimo rispetto. Il problema è che non lo sono.

8)Il problema dei siti complottisti è che raramente (quasi mai) forniscono le fonti delle loro affermazioni. "Chi attraversa le fasce di Van Allen muore!", dicono. Ma lo dicono senza avere un singolo documento scritto da una persona competente in materia: lo dicono e basta.

9)Mille riferimenti a fonti errate non costruiscono una verità. Il metodo di Mazzucco non è ricerca: è selezione artificiosa di ciò che fa comodo a una tesi preconfezionata, con qualche "correzione" (dato inventato) per irrobustirla. Con questo metodo, non si ottiene la verità: si ottiene il Codice da Vinci.

10)Li chiamo complottisti perché non ricercano: sanno già tutto e non muovono un dito per cercare conferme.

11)Dall'altro, hai un branco di dilettanti che spara teorie di ogni sorta -- tutte in contraddizione fra loro -- senza alcuna preparazione scientifica (se l'avessero, capirebbero dove sbagliano e non sarebbero complottisti). Dilettanti che, a loro dire, sarebbero più intelligenti di tutti gli scienziati che da anni hanno sotto il naso queste "prove". Presunzione allo stato puro.

Senza offesa, ma confondi le constatazioni con l'insulto. Tutto quello che ho scritto e che citi è il risultato della mia esperienza con Luogocomune e con molti altri siti complottisti. Descrive uno stato di fatto; magari in modo faceto, ma comunque uno stato di fatto.