Re: Unicità delle TT: si possono confrontare con altri grattacieli?
Inviato da Max_Piano il 1/9/2006 0:50:29
Citazione:
Bene: allora le torri sono venute giù alla velocità di un grave nel vuoto: 9 secondi! Contento?
Citazione:
In primo luogo quelli postati non sono "documenti" ma addendum apparentemente aggiunti questo mese in risposta a obiezioni sollevate: il documento di cui si è parlato fin'ora è ovviamente il report del NIST di settembre 2005. Non credo certamente che un paio di faq qualitative possano sostituirsi a tale rapporto non trattandosi di errata corridge ma solo di appunti.
Singolare che la stima del tempo di collasso non abbia trovato posto nella versione definitiva del report... ma tant'è!
Citazione:
ti bevi tutto quello che ti pongono come "ufficiale": ti dicessero che gli asini volano ci crederesti come un besugo!
MA COME FAI DAL VIDEO A DIRE CHE IL CROLLO E' DURATO 11 SECONDI???
A me farebbe piacere se fosse così ma perdio prendete un video, guardatelo e giudicate voi stessi!
Qui si fa ricerca, non parole!
link
Citazione:
In primo luogo l'unico che viene qui a fare il saputello sei te: apri un topic dopo l'altro per dimostrare che "tutto è compatibile" ma dobbiamo esserti grati a tu che vuoi aprirci gli occhi. Grazie henry!
In secondo luogo non sta a me dissipare i dubbi ma a chi è stato pagato per farlo; come puoi vedere da te non sono l'unico a credere che ci siano molti punti oscuri dietro al crollo delle twin towers (i tuoi giudizi ad personam - non ho comunque tradotto io Griffin per tua informazione - dimostrano solo che persona superficiale e senza argomenti sei)
Citazione:
Sì: l'aver cercato di dialogare con te ma sei solo un piccolo essere capace di esprimere giudizi mirati a screditare le persone ("teologo", "astrofisico"), specie quelle che creano problemi. Ma qui non siamo stupidi e conosciamo i trucchetti di basso livello usati da quelli come te.
Citazione:
Il cemento? L'hai titata fuori te insieme al tuo amico: come vedi non sono entrato nella discussione aspettando di farmi idee più precise quindi evita di tirarmi in ballo.
Citazione:
Lo vedete: non spiega niente, non ha mai spiegato niente e si limita a ripetere mantra senza senso!!!
Continua ancora: INCREDIBILE!!!
Strutture verticali... mammamia
Alla mia domanda di dove si trovasse questa spiegazione ha pensato di ignorare ripetutamente come ha ignorato l'altra domanda di dove si vedesse nei video almeno una prova del crollo anticipato rispetto al fronte di collasso (visibile nel WTC7 per intenderci!).
NIENTE: assolutamente niente. Ogni volta ricomincia con il suo mantra: e ci accusa di non aver capito la sua spiegazione; spiegazione che ovviamente non c'è mai stata!
Classico dei "moscerini della frutta" girare intorno impiegando affermazioni cicliche e/o autoreferenzianti; ogni tanto torna in questo thread e lo "uppa" con un'altra affermazione del tipo: "visto? abbiamo risolto! tutto chiarito!"... ci hai presi per fessi, piccolo Herry?
Henry: A quale pagina di quale report si trova questa teoria? Si può sapere???
(Provate anche voi che vi divertite!)
Citazione:
Non ci credo! Avete visto?
henry: non hai mai cominciato, questo è il problema.
Posti sentenze senza neanche leggere i documenti... abbi la pazienza di leggere il documento che Gandalf ci ha segnalato e vedrai che ti toglierai qualche altro dubbio, tipo i tempi del crollo delle Torri, ma non solo.
Bene: allora le torri sono venute giù alla velocità di un grave nel vuoto: 9 secondi! Contento?
Citazione:
E' chiaro che quando non sai più cosa dire, allora il NIST per intero diviene un organismo di incapaci...
In primo luogo quelli postati non sono "documenti" ma addendum apparentemente aggiunti questo mese in risposta a obiezioni sollevate: il documento di cui si è parlato fin'ora è ovviamente il report del NIST di settembre 2005. Non credo certamente che un paio di faq qualitative possano sostituirsi a tale rapporto non trattandosi di errata corridge ma solo di appunti.
Singolare che la stima del tempo di collasso non abbia trovato posto nella versione definitiva del report... ma tant'è!
Citazione:
ma non ti rendi conto di quanto sia puerile e insostenibile una tale affermazione!
ti bevi tutto quello che ti pongono come "ufficiale": ti dicessero che gli asini volano ci crederesti come un besugo!
MA COME FAI DAL VIDEO A DIRE CHE IL CROLLO E' DURATO 11 SECONDI???
A me farebbe piacere se fosse così ma perdio prendete un video, guardatelo e giudicate voi stessi!
Qui si fa ricerca, non parole!
link
Citazione:
Tu invece niente, al di sopra di ogni sospetto e detentore del sapere, come i teologi e gli astrofisici americani che hai tradotto. Nessun dubbio, solo certezze.
In primo luogo l'unico che viene qui a fare il saputello sei te: apri un topic dopo l'altro per dimostrare che "tutto è compatibile" ma dobbiamo esserti grati a tu che vuoi aprirci gli occhi. Grazie henry!
In secondo luogo non sta a me dissipare i dubbi ma a chi è stato pagato per farlo; come puoi vedere da te non sono l'unico a credere che ci siano molti punti oscuri dietro al crollo delle twin towers (i tuoi giudizi ad personam - non ho comunque tradotto io Griffin per tua informazione - dimostrano solo che persona superficiale e senza argomenti sei)
Citazione:
Ma sei in grado di dirmi una tua affermazione che non si sia dimostrata essere una sciocchezza?
Sì: l'aver cercato di dialogare con te ma sei solo un piccolo essere capace di esprimere giudizi mirati a screditare le persone ("teologo", "astrofisico"), specie quelle che creano problemi. Ma qui non siamo stupidi e conosciamo i trucchetti di basso livello usati da quelli come te.
Citazione:
E sì che ne abbiamo affrontati di argomenti: la struttura delle Torri, la presenza di cemento armato, la teoria pancake ecc.
Il cemento? L'hai titata fuori te insieme al tuo amico: come vedi non sono entrato nella discussione aspettando di farmi idee più precise quindi evita di tirarmi in ballo.
Citazione:
Vedo ora altri messaggi: certo che se non avete ancora capito che il collasso é avvenuto per strutture verticali e non orizzontali, e che stiamo parlando di un fenomeno ondulatorio, ragazzi, non so più come spiegarvelo!
Altro che tronco tagliato a meta...
Lo vedete: non spiega niente, non ha mai spiegato niente e si limita a ripetere mantra senza senso!!!
Continua ancora: INCREDIBILE!!!
Strutture verticali... mammamia
Alla mia domanda di dove si trovasse questa spiegazione ha pensato di ignorare ripetutamente come ha ignorato l'altra domanda di dove si vedesse nei video almeno una prova del crollo anticipato rispetto al fronte di collasso (visibile nel WTC7 per intenderci!).
NIENTE: assolutamente niente. Ogni volta ricomincia con il suo mantra: e ci accusa di non aver capito la sua spiegazione; spiegazione che ovviamente non c'è mai stata!
Classico dei "moscerini della frutta" girare intorno impiegando affermazioni cicliche e/o autoreferenzianti; ogni tanto torna in questo thread e lo "uppa" con un'altra affermazione del tipo: "visto? abbiamo risolto! tutto chiarito!"... ci hai presi per fessi, piccolo Herry?
Henry: A quale pagina di quale report si trova questa teoria? Si può sapere???
(Provate anche voi che vi divertite!)
Citazione:
Un cordiale saluto e da questo momento non rispondo più ad alcun messaggio, essendo già stato detto tutto nel corso dei precedenti post.
Abbiate pazienza, ma non posso ogni volta ricominciare da zero.
Non ci credo! Avete visto?
henry: non hai mai cominciato, questo è il problema.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=45085