Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  Pausania il 10/8/2006 1:09:31

Irrompo all'una di notte e dopo ben 68 pagine di discussione.

Io non sono ingegnere, né architetto e nemmeno geometra. Neanche muratore.
Ho letto questo thread sforzandomi non poco per seguire e capendoci sì e no il 50%.

Solo una cosa mi chiedo, e poi vi lascio di nuovo alla discussione.

Se nell'agosto 2006 si litiga per capire come erano fatte le torri, significa che nessuno sa come erano progettate. E già questo dovrebbe suonare strano. Voglio dire: non sono chissà quale segreto militare e le avevano costruite 30 anni fa, ormai anche la tecnologia era "vecchia" e presumibilmente conosciuta, quindi non c'era alcuna necessità di segreti.

Poi Max mi dice che la Commissione ha scritto che le torri erano dei tubi vuoti...
A parte il fatto che tubi pieni io non ne ho mai visti.... altrimenti si chiamano mazze o bastoni

Insomma: se nessuno sa come sono fatte, come si fa ad essere sicuri che siano cadute per gli impatti e gli incendi secondo quella dinamica?

Infatti mi pare che per spiegare la caduta provocata dalla sola forza di gravità, lo sforzo più grande sia quello di cercare di spiegare che la struttura era fatta in un certo modo. E siccome nessuno sa come erano fatte, come si fa a spiegare in qualche modo il crollo per forza di gravità?

Se io ho una struttura X sottoposta all'evento Y, più o meno dovrei saper distinguere una dinamica Z che tenga conto di X e di Y.

Ma se io non so cosa sia X, come faccio a stabilire Z?