Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Max_Piano il 29/7/2006 14:59:16
Vincent51
Citazione:
Sarebbe come chiedere ad un pilota professionista qual'è il modo migliore per volare a 5 metri dall'autostrada, a 800 km/h, abbattere tutti i pali della luce e schiantarsi al piano terra di un edficio di 20 metri di altezza...
Allo stesso modo non credo che nessuno potrebbe rispondere dal momento che negli Stati Uniti sono stati eretti, dal 1900 ad oggi, grattacieli di ogni altezza ma mai nessuno ha ancora avuto bisogno di abbatterli.
Il palazzo in acciaio più alto mai demolito era alto infatti "appena" 130 metri: non paragonabile come altezza nè tantomeno come dimensione e robustezza al WTC.
link
ironia della sorte il link ti riconduce alla stessa azienda che in gran segreto ha sgombrato le macerie del WTC (soprattutto dell'acciaio) ed è la stessa azienda che ha sgombrato le macerie del Palazzo Federale a Oklahoma City nel 1995 - finendo di demolirne la metà rimasta in piedi.
Quello che abbiamo visto nel caso dell Twin Towers non è stata una demolizione classica: sia che si creda alla versione ufficiale o meno.
Per gli "ufficialisti" il collasso è stato causato da un incendio all' 80esimo e al 90esimo piano, per noialtri è stato causato da un "dirty pull".
Per dirty pull si intende l'uso ( o meglio l'abuso) di enormi quantità di esplosivo al fine di "cancellare" la struttura dall'alto in basso: un pò come potrebbe fare la gomma sulla traccia di una matita o un castello di sabbia che crolli.
Questo tipo di demolizioni non sono mai state provate prima, almeno uffcialmente; per par-condicio dobbiamo però ricordare che neppure c'è mai stato alcun palazzo in acciaio o in cemento crollato a causa di incendi - anche di entità maggiore di quelli visti.
Se è possibile distruggere un singolo piano con dell'eplosivo, per induzione è possibile distruggerne 100 - se non si hanno limiti di budget.
Dubito che un'azienda avrebbe mai avuto autorizzazione a realizzare un abbattimento simile visti i potenziali danni e i rischi di un abbattimento andato male.
E certamente nessuno si sognerebbe di usare tonnellate di RDX militare in mezzo a New York!
I danni sono stati tutto sommato limitati se pensiamo che i palazzi più vicini erano a circa 120 metri e le torri erano alte più di 400!
Facendo le debite proporzioni sarebbe come aver avuto un palazzo di 130 metri e detriti piccoli finiti a non più di 40 metri e quelli grossi a una ventina! Come si fa a dire che il crollo non è stato preciso???
Non voglio lanciare fecciatine ad attivissimo.net ma in effetti bisognerebbe ragionare sui numeri, non sulle emozioni!
Se i vigili del fuoco avessero avuto radio funzionanti (invece delle vecchie motorola taroccate) e avessero ascoltato l'ordine di evacuazione trasmesso da Giuliani in persona - chissà come faceva a sapere del crollo? - non avremmo praticamente avuto vittime a causa dei collassi!
Molti vigili sentirono l'ordine di abbandonare la struttura prima che questa crollasse: almeno alcuni riuscirono a raccontarlo! Se ne salvarono alcuni rimasti letterlamente sotto la torre!
Se esludiamo - solo teoricamente - gli Eroici Vigili del Fuoco, il collasso ha causato al più un centinaio di vittime a fronte delle quasi 3000 dell'intera giornata perlopiù morte intossicate dagli incendi ai piani alti!
Oltre ai danni strutturali sugli edifici attorno al WTC dovremmo anche ricordare la contaminazione da polvere tossica (amianto, piombo, diossina, ecc...)
Inoltre, ragiono sempre dal punto di vista della azienda di demolizione, cosa sarebbe accaduto se una torre fosse rimasta "mezza in piedi": un grattacielo di 400 metri pericolante in mezzo a Manhattan? Roba da incubo!
No: nessun azienda ti direbbe cosa avrebbe fatto! E' fuori da ogni immaginazione!
Ricordiamo infatti che in una demolizone classica i palazzi scendono giù molto più velocemente (per via delle cariche sequenziali): che impatto avrebbe avuto lo schianto di mezzo milione di tonnellate da 200 metri di altezza (per equivalenza energetica) in caduta libera?
Paradossale ammetterlo ma i danni sarebbero stati certamente maggiori!
Anche qui la faciloneria di gente come attivissimo mi sconvolge!
Credo invece che per non rischiare siano state usate tecniche "militari": abuso di esplosivo senza badare a "spese" (Thermite prima e RDX nel collasso vero e proprio).
Distuggi un piano poi il secondo poi il terzo e così via: l'energia viene rilasciata in tempi maggiori (15 sec invece di 10) sebbene inferiori a quelli di un "crollo naturale" (>20 ).
Nel crollo si vede infatti, specie in quello della torre sud, gli anelli orizzontali di esplosione che seguono il fronte della torre in caduta: nessuno ha spiegato il motivo di questo fenomeno - peggio: è stato nascosto!
Altro che "teoria shockwave" : qui si vede un crollo sequenziale in piena regola!
Discorso a parte merita il WTC7 per il quale abbiamo assistito ad un collasso a velocità - appunto - di caduta libera (8 sec circa); ben visibili anche le cariche da demolizione che hanno prodotto una rapida sequenza di "squibs" dal basso verso l'alto visibile in alcuni video, un attimo prima del collasso. Insomma: una roba classica, sebbene notevole se ricordiamo che il palazzo contava quasi 50 piani!
Se viceversa è la teoria ufficiale ad essere vera, potremo vedere in futuro tecniche di demolizione controllata più efficienti ed economiche basate sull'eliminazione di due colonne all'ultimo piano (opzionale) e due taniche di kerosene.
Citazione:
Volevo chiedervi: qualcuno ha già provato a chiedere informazioni a una impresa degli Stati Uniti specializzata in demolizioni controllate?
Credo sia possibile chiedere una consulenza tecnica per un giornalista che volesse indagare. Ipotizziamo che la Città di New York avesse esigenza di demolire le torri e si fosse rivolta ad una impresa specializzata.
Le domande sarebbero ad esempio: che tipo di esplosivo è indicato per questo tipo di demolizioni, in che quantità, dove avrebbero piazzato le cariche, quante persone sarebbero state coinvolte in un lavoro del genere? Dove sarebbe stata posizionata una ipotetica centrale di controllo dell'operazione?
Sarebbe come chiedere ad un pilota professionista qual'è il modo migliore per volare a 5 metri dall'autostrada, a 800 km/h, abbattere tutti i pali della luce e schiantarsi al piano terra di un edficio di 20 metri di altezza...
Allo stesso modo non credo che nessuno potrebbe rispondere dal momento che negli Stati Uniti sono stati eretti, dal 1900 ad oggi, grattacieli di ogni altezza ma mai nessuno ha ancora avuto bisogno di abbatterli.
Il palazzo in acciaio più alto mai demolito era alto infatti "appena" 130 metri: non paragonabile come altezza nè tantomeno come dimensione e robustezza al WTC.
link
ironia della sorte il link ti riconduce alla stessa azienda che in gran segreto ha sgombrato le macerie del WTC (soprattutto dell'acciaio) ed è la stessa azienda che ha sgombrato le macerie del Palazzo Federale a Oklahoma City nel 1995 - finendo di demolirne la metà rimasta in piedi.
Quello che abbiamo visto nel caso dell Twin Towers non è stata una demolizione classica: sia che si creda alla versione ufficiale o meno.
Per gli "ufficialisti" il collasso è stato causato da un incendio all' 80esimo e al 90esimo piano, per noialtri è stato causato da un "dirty pull".
Per dirty pull si intende l'uso ( o meglio l'abuso) di enormi quantità di esplosivo al fine di "cancellare" la struttura dall'alto in basso: un pò come potrebbe fare la gomma sulla traccia di una matita o un castello di sabbia che crolli.
Questo tipo di demolizioni non sono mai state provate prima, almeno uffcialmente; per par-condicio dobbiamo però ricordare che neppure c'è mai stato alcun palazzo in acciaio o in cemento crollato a causa di incendi - anche di entità maggiore di quelli visti.
Se è possibile distruggere un singolo piano con dell'eplosivo, per induzione è possibile distruggerne 100 - se non si hanno limiti di budget.
Dubito che un'azienda avrebbe mai avuto autorizzazione a realizzare un abbattimento simile visti i potenziali danni e i rischi di un abbattimento andato male.
E certamente nessuno si sognerebbe di usare tonnellate di RDX militare in mezzo a New York!
I danni sono stati tutto sommato limitati se pensiamo che i palazzi più vicini erano a circa 120 metri e le torri erano alte più di 400!
Facendo le debite proporzioni sarebbe come aver avuto un palazzo di 130 metri e detriti piccoli finiti a non più di 40 metri e quelli grossi a una ventina! Come si fa a dire che il crollo non è stato preciso???
Non voglio lanciare fecciatine ad attivissimo.net ma in effetti bisognerebbe ragionare sui numeri, non sulle emozioni!
Se i vigili del fuoco avessero avuto radio funzionanti (invece delle vecchie motorola taroccate) e avessero ascoltato l'ordine di evacuazione trasmesso da Giuliani in persona - chissà come faceva a sapere del crollo? - non avremmo praticamente avuto vittime a causa dei collassi!
Molti vigili sentirono l'ordine di abbandonare la struttura prima che questa crollasse: almeno alcuni riuscirono a raccontarlo! Se ne salvarono alcuni rimasti letterlamente sotto la torre!
Se esludiamo - solo teoricamente - gli Eroici Vigili del Fuoco, il collasso ha causato al più un centinaio di vittime a fronte delle quasi 3000 dell'intera giornata perlopiù morte intossicate dagli incendi ai piani alti!
Oltre ai danni strutturali sugli edifici attorno al WTC dovremmo anche ricordare la contaminazione da polvere tossica (amianto, piombo, diossina, ecc...)
Inoltre, ragiono sempre dal punto di vista della azienda di demolizione, cosa sarebbe accaduto se una torre fosse rimasta "mezza in piedi": un grattacielo di 400 metri pericolante in mezzo a Manhattan? Roba da incubo!
No: nessun azienda ti direbbe cosa avrebbe fatto! E' fuori da ogni immaginazione!
Ricordiamo infatti che in una demolizone classica i palazzi scendono giù molto più velocemente (per via delle cariche sequenziali): che impatto avrebbe avuto lo schianto di mezzo milione di tonnellate da 200 metri di altezza (per equivalenza energetica) in caduta libera?
Paradossale ammetterlo ma i danni sarebbero stati certamente maggiori!
Anche qui la faciloneria di gente come attivissimo mi sconvolge!
Credo invece che per non rischiare siano state usate tecniche "militari": abuso di esplosivo senza badare a "spese" (Thermite prima e RDX nel collasso vero e proprio).
Distuggi un piano poi il secondo poi il terzo e così via: l'energia viene rilasciata in tempi maggiori (15 sec invece di 10) sebbene inferiori a quelli di un "crollo naturale" (>20 ).
Nel crollo si vede infatti, specie in quello della torre sud, gli anelli orizzontali di esplosione che seguono il fronte della torre in caduta: nessuno ha spiegato il motivo di questo fenomeno - peggio: è stato nascosto!
Altro che "teoria shockwave" : qui si vede un crollo sequenziale in piena regola!
Discorso a parte merita il WTC7 per il quale abbiamo assistito ad un collasso a velocità - appunto - di caduta libera (8 sec circa); ben visibili anche le cariche da demolizione che hanno prodotto una rapida sequenza di "squibs" dal basso verso l'alto visibile in alcuni video, un attimo prima del collasso. Insomma: una roba classica, sebbene notevole se ricordiamo che il palazzo contava quasi 50 piani!
Se viceversa è la teoria ufficiale ad essere vera, potremo vedere in futuro tecniche di demolizione controllata più efficienti ed economiche basate sull'eliminazione di due colonne all'ultimo piano (opzionale) e due taniche di kerosene.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=40025