Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Henry62 il 27/7/2006 12:11:32
Ciao,
le protezioni anti-incendio passive (quindi escludo estintori e sistema anti-incendio a pioggia dal discorso) c'erano ed erano sostanzialmente di due tipi: pannelli di gesso per le zone aperte al pubblico e per ampie superfici che avevano anche funzione operativa di delimitare le zone occupate dai singoli affittuari, e pasta cementizia con fibra di vetro (che ha nel tempo sostituito l'amianto) spruzzata a spray su strutture reticolari (tipicamente la parte inferiore dei pavimenti, o il soffitto di ogni piano, per capirci) e per superfici piccole, come travature non posizionate in modo da consentire l'installazione di pannelli.
Mi risulta inoltre che le colonne perimetrali avessero sulla faccia interna una composizione dei due metodi più una interposizione di altro materiale, tipo vermiculite.
Tutte queste componenti anti-incendio hanno però scarsa o quasi nulla resistenza meccanica e l'ipotesi del NIST, che mi sento di condividere, é che laddove siano arrivati i rottami dell'aereoplano con sufficiente energia cinetica, le protezioni sono state danneggiate o distrutte, lasciando allo scoperto l'acciaio.
Esistono fotografie riprese dopo l'attentato del '93 che evidenziano la mancanza di protezione spray in alcune travature reticolari e in zone di non facile accesso, coma la tromba degli ascensori e nessuno é in grado di dire che queste mancanze siano state aggiustate; comunque sia, il problema é da analizzare soprattutto sui piani impattati.
Per quanto riguarda la scala rimasta attiva nella Torre Sud, precise testimonianze concordano che non fosse stata colpita dall'impatto dell'aereo, in virtù della traiettoria decentrata dell'aereo rispetto al core dell'edificio.
Riassumendo, le protezioni c'erano, ma non erano certamente in grado di opporsi ad una offesa meccanica come quella dei rottami derivanti dall'impatto di un aereo e dai proiettili secondari posti in movimento da tale impatto.
Aggiungerei poi un altro problema, cioé la scarsissima elasticità di queste protezioni, che già solo per le vibrazioni indotte dall'impatto potevano staccarsi dalle componenti in acciaio su cui erano state spruzzate (in particolar modo mi riferisco alle travature reticolari dei floor).
Ciao
le protezioni anti-incendio passive (quindi escludo estintori e sistema anti-incendio a pioggia dal discorso) c'erano ed erano sostanzialmente di due tipi: pannelli di gesso per le zone aperte al pubblico e per ampie superfici che avevano anche funzione operativa di delimitare le zone occupate dai singoli affittuari, e pasta cementizia con fibra di vetro (che ha nel tempo sostituito l'amianto) spruzzata a spray su strutture reticolari (tipicamente la parte inferiore dei pavimenti, o il soffitto di ogni piano, per capirci) e per superfici piccole, come travature non posizionate in modo da consentire l'installazione di pannelli.
Mi risulta inoltre che le colonne perimetrali avessero sulla faccia interna una composizione dei due metodi più una interposizione di altro materiale, tipo vermiculite.
Tutte queste componenti anti-incendio hanno però scarsa o quasi nulla resistenza meccanica e l'ipotesi del NIST, che mi sento di condividere, é che laddove siano arrivati i rottami dell'aereoplano con sufficiente energia cinetica, le protezioni sono state danneggiate o distrutte, lasciando allo scoperto l'acciaio.
Esistono fotografie riprese dopo l'attentato del '93 che evidenziano la mancanza di protezione spray in alcune travature reticolari e in zone di non facile accesso, coma la tromba degli ascensori e nessuno é in grado di dire che queste mancanze siano state aggiustate; comunque sia, il problema é da analizzare soprattutto sui piani impattati.
Per quanto riguarda la scala rimasta attiva nella Torre Sud, precise testimonianze concordano che non fosse stata colpita dall'impatto dell'aereo, in virtù della traiettoria decentrata dell'aereo rispetto al core dell'edificio.
Riassumendo, le protezioni c'erano, ma non erano certamente in grado di opporsi ad una offesa meccanica come quella dei rottami derivanti dall'impatto di un aereo e dai proiettili secondari posti in movimento da tale impatto.
Aggiungerei poi un altro problema, cioé la scarsissima elasticità di queste protezioni, che già solo per le vibrazioni indotte dall'impatto potevano staccarsi dalle componenti in acciaio su cui erano state spruzzate (in particolar modo mi riferisco alle travature reticolari dei floor).
Ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=39668