Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da javaseth il 26/7/2006 23:11:41
Citazione:
Il WTC era un pozzo senza fondo per i costi di gestione e manutenzione e già prima dell'attentato del 93 abbaterlo sarebbe stato un guadagno per quelli che pagavano le spese, la Port Authority of New York and New Jersey:
dal NYT del May 9, 1993
But perhaps the most dramatic changes of all will be impossible to see, though easy for tenants to feel: the Port Authority of New York and New Jersey, the center's owner, is finally dealing with the rampant dissatisfaction with services and maintenance that have plagued the Twin Towers for years.
Voleva abbaterlo anche chi progettava come risolvere i problemi di traffico a downtown, visto che il WTC si mangiava quattro blocks (isolati)
Infatti, nel nuovo progetto, i blocks sono liberati
Ma abbaterlo a cuor leggero non si poteva, perchè, a parte la difficoltà, magari superabili, di farlo in completa sicurezza, data posizione e la grandezza delle torri, queste erano piene di asbestos, altamente pericoloso per la salute se respirato.
Da 911research
Some sense of the cost of removing the asbestos from the Twin Towers can be obtained by the example of 55 Broad Street. The removal of asbestos in that building cost $70 million when it was empty. That was five times the cost of the building's construction 15 years before. 3
Quel furbone di Silverstein, che di palazzi se ne intende, che fa? Se ne tiene alla larga come un gatto con l'acqua?
Ma nooooooo, lo affitta per 99 anni!
Il resto è storia...
Ciao
-javaseth
P.S. Comunque, mi pare anche che Silverstein non ha pagato nemmeno una rata, o forse solo una, alla Port Authority of New York and New Jersey.
Se trovo dove l'ho letto, lo posto.
non nego che qualche miliardo di dollari sia una bella somma, ma non mi risulta che l'affitto (perché Silverstein, o meglio una cordata di cui Silverstein era uno dei partecipanti, aveva solo affittato le due torri) delle due torri sia costato duecentomila lire, no? Quindi dov'è il guadagno? L'assicurazione copriva il prezzo di affitto (a parte il trucco del doppio attentato, certo, che però non è detto che sia accettato), ma le torri avrebbero sicuramente fruttato tanti soldi negli anni...
Il WTC era un pozzo senza fondo per i costi di gestione e manutenzione e già prima dell'attentato del 93 abbaterlo sarebbe stato un guadagno per quelli che pagavano le spese, la Port Authority of New York and New Jersey:
dal NYT del May 9, 1993
But perhaps the most dramatic changes of all will be impossible to see, though easy for tenants to feel: the Port Authority of New York and New Jersey, the center's owner, is finally dealing with the rampant dissatisfaction with services and maintenance that have plagued the Twin Towers for years.
Voleva abbaterlo anche chi progettava come risolvere i problemi di traffico a downtown, visto che il WTC si mangiava quattro blocks (isolati)
Infatti, nel nuovo progetto, i blocks sono liberati
Ma abbaterlo a cuor leggero non si poteva, perchè, a parte la difficoltà, magari superabili, di farlo in completa sicurezza, data posizione e la grandezza delle torri, queste erano piene di asbestos, altamente pericoloso per la salute se respirato.
Da 911research
Some sense of the cost of removing the asbestos from the Twin Towers can be obtained by the example of 55 Broad Street. The removal of asbestos in that building cost $70 million when it was empty. That was five times the cost of the building's construction 15 years before. 3
Quel furbone di Silverstein, che di palazzi se ne intende, che fa? Se ne tiene alla larga come un gatto con l'acqua?
Ma nooooooo, lo affitta per 99 anni!
Il resto è storia...
Ciao
-javaseth
P.S. Comunque, mi pare anche che Silverstein non ha pagato nemmeno una rata, o forse solo una, alla Port Authority of New York and New Jersey.
Se trovo dove l'ho letto, lo posto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=39599