Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Max_Piano il 26/7/2006 14:38:46
@Sir:
Citazione:
Non è vero: le torri sono crollate così perchè è stato un auto-attentato, non viceversa!
Il crollo delle Torri o l'aereo al Pentagono (che per me personalmente c'era) sono solo dettagli tecnici - punta di un iceberg gigantesco.
Citazione:
E' bene chiarirlo: il NIST o la FEMA non rappresentano in alcun modo la versione ufficiale sul 9/11, trattandosi evidentemente di "appunti tecnici" relativi a fatti circoscritti.
La 911 Commission è nata come Commissione Indipendente, inizialmente pretesa dai familiari, e pur avendo assunto carattere di pseudo-ufficialità si tratta di una truffa piena di errori, coperture, omissioni e conflitti di interessi - ma criticarla sarebbe come sparare sulla Croce Rossa.
Certamente la 911 Commission NON è la voce del governo americano.
La verità: a parte il dettaglio del crollo delle torri non esiste alcuna versione ufficiale degna di questo nome, altrimenti avremmo avuto risposte alle domande poste dai familiari delle vittime o dalla stessa 911 Commission.
Citazione:
La maggiorparte della gente ignora quello che c'è da sapere e quindi è scusabile; chi si ostina ad avere atteggiamenti di chiusura "ad oltranza" appare meno scusabile.
Delle 400 domande poste dai familiari delle vittime nessuna ha avuto risposta da parte delle autorità: si tratta di un dato oggettivo non di fantasiose ipotesi cospirazioniste.
Citazione:
Qui non si tratta di credere o pensare ma solo di sapere. E tu evidentemente non sai o fai finta di non sapere.
Citazione:
A noi non interessa discutere con chi viene qui a imporre certe idee: esattamente come nella quasi totalità dei forum non è accettato discutere di taluni argomenti, su questo forum non è visto di buon occhio chi viene qui a difendere le nefandezze compiute da delinquenti - spacciandosi per "razionale", "perbenista" o "equilibrato".
Non si tratta di chiusura mentale ma di evitare di perdersi a discutere dietro dei dati di fatto (rappresentati dalle prove, dalle omissioni, dal cover-up, dalla storia passata e dallo scarso rispetto per il confronto pubblico da parte delle autorità).
Fattene una ragione: non ci interessa questo tipo di "discussione"!
Ci sono un sacco di forum su cui discutere di informatica, politica di sinistra/destra, di ambiente e persino forum dove idolatrare l'amministrazione bush ma non è Luogocomune.
Atteggiamenti di questo tipo sono visti come provocazioni.
Citazione:
Eh? Ma guarda che le prove sarebbero servite alle autorità adibite alla sicurezza degli edifici mica a me! la tua è la classica risposta provocatoria.
Ancora una volta, nel caso non fosse chiaro: il NIST o la FEMA non erano e non sono autorità preposte a svolgere indagini sul terrorismo ma si tratta di organismi, sì governativi, ma preposti a studiare le cause di incidenti al fine di migliorare la sicurezza negli edifici. tutto qui.
Assumendo che le torri siano crollate per cause "naturali" l'obiettivo della FEMA o del NIST non era quello di inventare stravaganti modelli numerici per spiegare il fenomeno - cosa peraltro fallita in pieno - ma effettuare analisi pratiche sulle strutture al fine di evitare tragedie future.
Da questo punto di vista appare ancora più ovvio che i report tecnici sono serviti PROPRIO da copertura alle demolizioni degli edifici!
Citazione:
Pardon? e le testimonianze videofotografiche, dei soccorritori, dei vigili del fuoco, e di altri ingegneri le buttiamo nel cesso SOLO perchè la FEMA o il NIST si sono scordati di riportarle???
Come è possibile accettare queste tue affermazioni come "argomenti di discussione" piuttosto che come gratuite provocazioni?
Allora visto che il report della Commissione di Inchiesta Indipendente si è "scordata" di riportare il crollo del WTC7 potremmo concludere che l'edificio non è mai crollato? Fra l'altro se andassi a NY scommetto che lo rivedresti ancora al suo stesso posto: come se niente fosse successo!
Citazione:
[domanda retorica]
Secondo te a Ustica ci sono state responsabilità da parte dell'aereonautica italiana o di nazioni alleate?
[/domanda retorica]
la risposta è ovviamente positiva: sappiamo che ci sono stati cover-up e insabbiamenti e ancora adesso non è ufficialmente chiaro al 100% cosa sia successo.
sappiamo che c'è stato un cover up però!
perchè è stato fatto? ovviamente per proteggere, per ragioni di stato, gli interessi nazionali o di nazioni alleate. SBAGLIATO ma comprensibile se lo guardiamo dall'ottica del governo.
Nel 9/11 ci sono stati insabbiamenti e cover-up? A giudicare dalle 400 domande rimaste senza risposta direi di sì: si tratta di atti d'ufficio, prove solide non di "teorie".
Ora: se l'attentato l'hanno veramente fatto 19 cammellieri sauditi organizzati da bin Laden perchè l'amministrazione americana (Bush, Cheney, CIA, FBI, NORAD, FAA) ha fatto di tutto per coprire le informazioni relative ai terroristi e i loro complici prima, durante e dopo gli attacchi?
Quale interesse nazionale era o è in gioco ?
Se nel caso Ustica poteva avere un senso per l'Italia proteggere l'alleato americano o israeliano dall'opinione pubblica, quale malato motivo avrebbe l'amministrazione americana nel proteggere dei cammellieri kamikaze?
Se mi rispondi a questa domanda e alle 399 sollevate dai Familiari delle Vittime - non dimentichiamolo! - allora possiamo cominciare a discutere!
Fino ad allora tu rimani per me solo una persona scarsamente informata dei fatti e a causa della tua mal celata "sufficienza" susciti in me anche poca voglia di discutere - la discussione nasce infatti dal conoscere i fatti non dal nasconderli per finalità non meglio identificate.
Se vuoi continuare ad avere le tue idee anche di fronte all'evidenza fai pure - non mi cambia la vita - ma non pretendere che io o la maggiorparte delle persone che ha capito il tuo modo di fare abbia voglia di partecipare a "discussioni" sterili e perditempo del tipo:
"Non è vero che su Ustica ci sono stati insabbiamenti" oppure "Il calcio italiano è sempre stato pulito" oppure "Non è vero che ci sono rapporti tra politici e mafiosi"
solo perchè "ufficialmente" non ci sono stati colpevoli: cosa ovvia quando il giudice, l'avvocato e l'imputato sono di fatto la stessa entità!
Citazione:
Max_Piano parla di "dettagli" parlando del modo in cui sono crollate le torri, perché è evidente che si è trattato di un auto-attentato. In realtà proprio questi "dettagli" sono sempre stati portati a riprova dell'autoattentato, cioè si è detto: "questo è un auto-attentato perché le torri sono crollate così, e non avrebbero dovuto".
Non è vero: le torri sono crollate così perchè è stato un auto-attentato, non viceversa!
Il crollo delle Torri o l'aereo al Pentagono (che per me personalmente c'era) sono solo dettagli tecnici - punta di un iceberg gigantesco.
Citazione:
Come ho già detto prima la teoria "pro-complotto" si basa su questo, cioè su eventi che sono stati spiegati in un modo secondo la famigerata "VU", ma che in realtà non AVREBBERO POTUTO essersi svolti in quel modo.
E' bene chiarirlo: il NIST o la FEMA non rappresentano in alcun modo la versione ufficiale sul 9/11, trattandosi evidentemente di "appunti tecnici" relativi a fatti circoscritti.
La 911 Commission è nata come Commissione Indipendente, inizialmente pretesa dai familiari, e pur avendo assunto carattere di pseudo-ufficialità si tratta di una truffa piena di errori, coperture, omissioni e conflitti di interessi - ma criticarla sarebbe come sparare sulla Croce Rossa.
Certamente la 911 Commission NON è la voce del governo americano.
La verità: a parte il dettaglio del crollo delle torri non esiste alcuna versione ufficiale degna di questo nome, altrimenti avremmo avuto risposte alle domande poste dai familiari delle vittime o dalla stessa 911 Commission.
Citazione:
Se non c'è prova certa di autoattentato chiunque parli di autoattentato lo fa solo sulla base delle proprie sensazioni, ma senza alcun riscontro pratico
La maggiorparte della gente ignora quello che c'è da sapere e quindi è scusabile; chi si ostina ad avere atteggiamenti di chiusura "ad oltranza" appare meno scusabile.
Delle 400 domande poste dai familiari delle vittime nessuna ha avuto risposta da parte delle autorità: si tratta di un dato oggettivo non di fantasiose ipotesi cospirazioniste.
Citazione:
In soldoni è come quando si parla di fede: ognuno può dire la sua, ma non imporla agli altri, al massimo discuterla.
Qui non si tratta di credere o pensare ma solo di sapere. E tu evidentemente non sai o fai finta di non sapere.
Citazione:
Se invece il punto di partenza è: "c'è stato un autoattentato. Il resto è un dettaglio", manca il presupposto fondamentale per una discussione, e cioè l'apertura verso gli altri.
A noi non interessa discutere con chi viene qui a imporre certe idee: esattamente come nella quasi totalità dei forum non è accettato discutere di taluni argomenti, su questo forum non è visto di buon occhio chi viene qui a difendere le nefandezze compiute da delinquenti - spacciandosi per "razionale", "perbenista" o "equilibrato".
Non si tratta di chiusura mentale ma di evitare di perdersi a discutere dietro dei dati di fatto (rappresentati dalle prove, dalle omissioni, dal cover-up, dalla storia passata e dallo scarso rispetto per il confronto pubblico da parte delle autorità).
Fattene una ragione: non ci interessa questo tipo di "discussione"!
Ci sono un sacco di forum su cui discutere di informatica, politica di sinistra/destra, di ambiente e persino forum dove idolatrare l'amministrazione bush ma non è Luogocomune.
Atteggiamenti di questo tipo sono visti come provocazioni.
Citazione:
Da un lato, se ho le prove della DC, allora non c'è bisogno dei pezzi di metallo spediti in giro per il mondo (e, lo ricordo, i lavori sono durati comunque mesi). Non c'è quindi nessun bisogno di rammaricarsi per la mancanza delle travi "in cui si vede bene che sono state fuse", perché ci sono già altre prove.
Eh? Ma guarda che le prove sarebbero servite alle autorità adibite alla sicurezza degli edifici mica a me! la tua è la classica risposta provocatoria.
Ancora una volta, nel caso non fosse chiaro: il NIST o la FEMA non erano e non sono autorità preposte a svolgere indagini sul terrorismo ma si tratta di organismi, sì governativi, ma preposti a studiare le cause di incidenti al fine di migliorare la sicurezza negli edifici. tutto qui.
Assumendo che le torri siano crollate per cause "naturali" l'obiettivo della FEMA o del NIST non era quello di inventare stravaganti modelli numerici per spiegare il fenomeno - cosa peraltro fallita in pieno - ma effettuare analisi pratiche sulle strutture al fine di evitare tragedie future.
Da questo punto di vista appare ancora più ovvio che i report tecnici sono serviti PROPRIO da copertura alle demolizioni degli edifici!
Citazione:
Dall'altro, se ci si rammarica per la mancanza delle travi, sembra quasi che in realtà le altre prove non ci siano, e che si accusi l'eventuale responsabile di essersi anche coperto la fuga. Ma se le prove mancano, allora non si può affermare di trovarsi per forza di fronte ad un autoattentato, perché significa giudicare solo sulla base delle proprie emozioni, senza nulla di concreto. Infatti: e se le macerie in realtà dimostrassero proprio la mancanza di metallo fuso dagli esplosivi? E se le macerie dimostrassero proprio la "VU"? D'altra parte, se davvero nessuno le ha viste, non si può escludere questo scenario.
Pardon? e le testimonianze videofotografiche, dei soccorritori, dei vigili del fuoco, e di altri ingegneri le buttiamo nel cesso SOLO perchè la FEMA o il NIST si sono scordati di riportarle???
Come è possibile accettare queste tue affermazioni come "argomenti di discussione" piuttosto che come gratuite provocazioni?
Allora visto che il report della Commissione di Inchiesta Indipendente si è "scordata" di riportare il crollo del WTC7 potremmo concludere che l'edificio non è mai crollato? Fra l'altro se andassi a NY scommetto che lo rivedresti ancora al suo stesso posto: come se niente fosse successo!
Citazione:
Per finire, il problema principale di questa forma di ragionamento aprioristico è proprio il fastidio e la successiva reazione nei confronti di chi ancora si ostina a non accettare l'idea di fondo e continua a discutere dei "dettagli", e queste ultime parole di Max_Piano (ma non è certo il primo né l'ultimo) secondo me mostrano proprio questo:
[domanda retorica]
Secondo te a Ustica ci sono state responsabilità da parte dell'aereonautica italiana o di nazioni alleate?
[/domanda retorica]
la risposta è ovviamente positiva: sappiamo che ci sono stati cover-up e insabbiamenti e ancora adesso non è ufficialmente chiaro al 100% cosa sia successo.
sappiamo che c'è stato un cover up però!
perchè è stato fatto? ovviamente per proteggere, per ragioni di stato, gli interessi nazionali o di nazioni alleate. SBAGLIATO ma comprensibile se lo guardiamo dall'ottica del governo.
Nel 9/11 ci sono stati insabbiamenti e cover-up? A giudicare dalle 400 domande rimaste senza risposta direi di sì: si tratta di atti d'ufficio, prove solide non di "teorie".
Ora: se l'attentato l'hanno veramente fatto 19 cammellieri sauditi organizzati da bin Laden perchè l'amministrazione americana (Bush, Cheney, CIA, FBI, NORAD, FAA) ha fatto di tutto per coprire le informazioni relative ai terroristi e i loro complici prima, durante e dopo gli attacchi?
Quale interesse nazionale era o è in gioco ?
Se nel caso Ustica poteva avere un senso per l'Italia proteggere l'alleato americano o israeliano dall'opinione pubblica, quale malato motivo avrebbe l'amministrazione americana nel proteggere dei cammellieri kamikaze?
Se mi rispondi a questa domanda e alle 399 sollevate dai Familiari delle Vittime - non dimentichiamolo! - allora possiamo cominciare a discutere!
Fino ad allora tu rimani per me solo una persona scarsamente informata dei fatti e a causa della tua mal celata "sufficienza" susciti in me anche poca voglia di discutere - la discussione nasce infatti dal conoscere i fatti non dal nasconderli per finalità non meglio identificate.
Se vuoi continuare ad avere le tue idee anche di fronte all'evidenza fai pure - non mi cambia la vita - ma non pretendere che io o la maggiorparte delle persone che ha capito il tuo modo di fare abbia voglia di partecipare a "discussioni" sterili e perditempo del tipo:
"Non è vero che su Ustica ci sono stati insabbiamenti" oppure "Il calcio italiano è sempre stato pulito" oppure "Non è vero che ci sono rapporti tra politici e mafiosi"
solo perchè "ufficialmente" non ci sono stati colpevoli: cosa ovvia quando il giudice, l'avvocato e l'imputato sono di fatto la stessa entità!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=39500