Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  Jimbo72 il 25/7/2006 17:54:43

Sir Edward

per una catastrofe del genere le macerie dovevano rimanere li per mesi, non portarle in Corea... non girare la frittata, man mano che le toglievano le espatriavano e sono cose che non si fanno per un indagine seria.

Le immagini ci sono, non ci prendiamo in giro, ci sono decine di telecamere che hanno filmato l'impatto , se tu vuoi credere a un militare americano che ti dice che non ci sono immagini , liberissimo. Io non ci credo.

Rileggiti cosa dice la commissione sul WTC 7 , non mi sembra cosi' "chiara" su quel punto.

Bravo, leggermente piu' piccolo, ma ti ricordo che un aereo non ha colpito il core centrale che reggeva la struttura e giustamente dici che hanno resistito, quindi perchè poi crollano in modo cosi' , diciamo "regolare" ? Mi dici che non avevano calcolato l'incendio ? E negli anni 70 gli aerei andavano ad aria compressa o a kerosene anche allora? Per un progettista una dimenticanza del genere mi sembra assurda.

Tu la chiami burocrazia, io la chiami copertura di un complotto per qualche barile di petrolio , è solo una questione di termini.

So che non ti piace il documentario ma guarda Ingnno Globale dove c'è un pompiere che parla di questo, che viene scagliato via da una esplosione. Per non parlare delle dichiarazioni di Rodriguez , (ricordi ?e ne parlava su Attivissimo ma per lui non era attendibile anzi un mitomane) , ma secondo te piu' esplosioni nei sotterranei mentre il danno è 80 piani piu' su è solo giustificabile con l'efftto del kerosene che scivola lungo le trombe dell'ascensore? Il kerosene della seconda torre mi sembra che sia bruciato da qualche altra parte...
mq il senso dell'ultima parte era sul fatto che ci sono tante dichiarazioni contrastanti sia per le Twin towers che per il Pentagono e questo DEVE lasciare margine al dubbio perchè mi sembrano troppi come mitomani che cercanno pubblicità.

Ciao