Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  Henry62 il 21/7/2006 11:55:17

Ciao tccom,
é proprio questo il problema.

La VU non sostiene che il collasso sia potuto avvenire come finora ci si é affannati a confutare, cioé secondo la pancake theory.

Quindi non c'é alcun collasso progressivo (caso mai c'é il crollo progressivo, ma questo é logico, se una torre crolla non può che crollare progressivamente, ma il problema non é coma crolla, ma perché collassa), quindi non c'é violazione delle regole di natura.

Capisci qual é il problema?
Da un anno si doveva fare reset della discussione, perché il report definitivo Nist é del settembre 2005, e se non arrivava un pellegrino come il sottoscritto ad aprire questa discussione, su questo sito, che io, e non solo io, considero di riferimento per gli utenti in lingua italiana per chi sostiene teorie alternative cosa trovo?
Niente, assolutamente niente.

Tutti gli analisti che da queste pagine fanno modelli ipotizzando urti elastici, anelastici, con perdita di massa ecc., non si sono accorti che stavano parlando di cose superate e che il nocciolo del discorso si é da tempo trasferito altrove?

Ma possibile, dico io, che si debba sempre vivere in sudditanza degli americani? Jones dice questo, Smith questo altro (sono nomi a caso) e noi non siamo capaci di dare una nostra interpretazione ai documenti?

Certo, i documenti vanno almeno letti, ma facciamolo questo sforzo!
Ciao,
Enrico