Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  Henry62 il 21/7/2006 11:27:22

Ciao Massimo,
io ho l'abitudine di lasciar parlare l'interlocutore, capirlo e poi fare le domande.

Quando dissi (e lo scrissi al povero Goldstein che potrà confermarlo, che fra l'altro é una persona squisita ed é per me un onore averlo conosciuto) che mi sarebbe piaciuto costituire all'interno di LC una sorta di comitato scientifico che si sarebbe occupato di raccogliere tutta la documentazione, senza fare commenti, per metterla a disposizione della community, occupandosi di un palazzo per volta, intendevo proprio questo.

I noti fatti hanno bloccato tutto e se guardi nei PM da me ricevuti, troverai il messaggio di Goldstein in cui mi diceva che aveva iniziato ad attivarsi in tal senso.

Quindi, per risponderti, mi sono letto tutto il report ufficiale definitivo NIST settembre 2005 (é passato un anno dal rilascio...), che é l'unica fonte che ora deve essere considerata per quanto mi riguarda, perché é il Nist che ha avuto l'incarico ed i fondi governativi - stiamo parlando di un bel po' di milioni di dollari - per condurre questa inchiesta tecnica e quindi, conoscendo cosa dice l'interlocutore, ne parlo e ho aperto la discussione qui presente.

E' vero che la pancake theory era una ipotesi sbagliata (non una bugia - la bugia é tale se venisse spacciata ancora per vera, ma così non é), infatti nella VU non c'é.

Ora sto studiando il crollo del WTC7, ma non ne parlo pubblicamente finché non avrò qualcosa da commentare, visto che ad oggi non c'é ancora un report definitivo e quindi gli accertamenti potrebbero portare a conclusioni diverse da quelle ora ipotizzate.

Questa é la differenza fra me e te: io ho aspettato di conoscere la versione ufficiale, l'ho analizzata ed ora ne parlo.
Nel frattempo analizzavo l'attacco al Pentagono.

Tu, da operatore della comunicazione, ne hai parlato, ma non hai atteso nè di conoscere la VU (perché non c'era...) né tanto meno l'hai studiata (é uscita da un anno).
Quindi, secondo me, ma é solo una mia personalissima opinione, si sono sprecate risorse e parole per criticare teorie che ufficialmente non esistono, facendo proclami urbi et orbi che la teoria ufficiale violava le regole di natura, ma quando si scopre che la teoria ufficiale non viola nessuna regola, allora cala il silenzio, perché non potete più fare retromarcia, altrimenti vi viene a "collassare" un pilastro delle teorie alternative.

Peccato che il pilastro in questione (teoria del crollo pancake, che viola la conservazione della quantità di moto, del momento angolare e la legge della caduta libera dei gravi) era costruito sull'argilla, che é venuta ormai a mancare.

Chiaramente nessuno dei guru americani, "le persone serie", come scrisse qualcuno in un post precedente, é stato serio al punto da dire: ragazzi, rimbocchiamoci le maniche e analizziamo cosa dice la VU.

No, si continua a dire che si sono trovate le prove della thermite: e dove sono, queste prove? Per me l'ipotesi dell'uso della thermite ha la stessa dignità dell'ipotesi FEMA dell'effetto pancake.
Come si é dimostrata errata la seconda, così si é dimostrata errata, secondo il Nist, la prima, perché non sono state trovate prove che la sostenessero.
Questa é la VU.
Forse non si é ancora capito che questa del Nist é la VU, le altre sono ipotesi di studio e come tutte le ipotesi possono essere smentite - come é stato - nel corso degli accertamenti.

Riassumendo, la pancake theory é nata in un film-inchiesta di Channel4 (peraltro con parecchi errori tecnici, tipo fusione dell'acciaio), ispirato parzialmente da un'ipotesi FEMA, ma tu sai che non sempre ciò che c'é nel film-inchiesta si rivela esatto.

Capita, probabilmente capiterà ancora.
Ciao