Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Max_Piano il 21/7/2006 0:29:03
ZZZ:
Citazione:
se perfavore mi invii un link di quelli giusti mi fai un piacere visto che non ho tutto il giorno per leggere !
ti dico solo che mi sono lasciato incuriosire da questa frase a effetto :
L'autore, Tim Wilkinson, ingegnere civile, autore di numerosi studi e ricerche in materie ingegneristiche con particolare riguardo alle strutture in acciaio, analizza i collassi e conclude che la causa è la combinazione di danni strutturali e calore da incendi.
Wilkinson, il cui lavoro è aggiornato al 2006, risponde anche alle osservazioni sulle demolizioni controllate (e le esclude categoricamente) e sui tempi di caduta degli edifici (e li spiega).
Sono andato fiducioso al link e mi trovo spiegazioni, senza alcun calcolo e senza alcuna stima, neppure sul tempo di crollo !!!
Why did the building fall so quickly?
The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance.
Non userà l'aggettivo "tremendous" ma usa "huge" (bisogna capirlo : è australiano !)
Ma è la teoria del pancake !!! Ma allora perchè non parla della conservazione della quantità di moto ? Perchè spaventa fare questi calcoli, che pure uno con la terza media come me è in grado di fare ?
Citazione:
Il link te l'ho mandato: ti costa tanto leggerlo? CI riprovo:
http://undicisettembre.blogspot.com/
Nel primo articolo (intitolato I collassi del WTC: un mistero che non c'è mai stato) devi andare più in basso,sino a "Studio di Charles Clifton, ingegnere strutturale dell'HERA". Da quel punto in poi sono citati NUMEROSI articoli, fra cui quello del Consiglio Nazionale delle Associazioni degli Ingegneri Strutturali (nota associazione filogovernativa, mi dirai). Leggili, sono parecchi e tutti linkati con tanto di approfondimenti.
E sono tutti ingegneri strutturali e civili, gente che mastica l'argomento, oserei dire.
se perfavore mi invii un link di quelli giusti mi fai un piacere visto che non ho tutto il giorno per leggere !
ti dico solo che mi sono lasciato incuriosire da questa frase a effetto :
L'autore, Tim Wilkinson, ingegnere civile, autore di numerosi studi e ricerche in materie ingegneristiche con particolare riguardo alle strutture in acciaio, analizza i collassi e conclude che la causa è la combinazione di danni strutturali e calore da incendi.
Wilkinson, il cui lavoro è aggiornato al 2006, risponde anche alle osservazioni sulle demolizioni controllate (e le esclude categoricamente) e sui tempi di caduta degli edifici (e li spiega).
Sono andato fiducioso al link e mi trovo spiegazioni, senza alcun calcolo e senza alcuna stima, neppure sul tempo di crollo !!!
Why did the building fall so quickly?
The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance.
Non userà l'aggettivo "tremendous" ma usa "huge" (bisogna capirlo : è australiano !)
Ma è la teoria del pancake !!! Ma allora perchè non parla della conservazione della quantità di moto ? Perchè spaventa fare questi calcoli, che pure uno con la terza media come me è in grado di fare ?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=38458