Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da SirEdward il 20/7/2006 19:42:14
Citazione:
mi è venuta in mente una cosa.
Si è detto: "la mancata conservazione del momento angolare", e si è detto che avrebbe dovuto mantenerlo perché... eccetera eccetera. Kirbmarc dice che quella... rotazione mancata, sarebbe contraria alle leggi della fisica.
Qui mi è balzato agli occhi un fatto importante. Cioè che quella mancata rotazione è in contrasto con le leggi della fisica SE E SOLO SE prendiamo per buona la presenza di una cerniera attorno al quale fare ruotare la parte superiore della torre, cioè se e solo se la parte inferiore della torre fosse ancora abbastanza rigida da permettere ad uno spigolo della parte superiore di fare perno su di essa per girare. Ma se per caso la parte inferiore della struttura non fosse stata più stabile in un certo momento, quella rotazione si sarebbe arrestata, come fatto notare sia da chi sostiene la demolizione, affermando che il vincolo della parte inferiore della torre non esisteva più perché era stata fatta saltare, sia da chi è di visione opposta, come Henry, proprio in questo thread.
Tutto il panegirico di sopra è tanto più evidente quanto più guardiamo i filmati. La parte superiore della torre sud (oddio, mi confondo sempre tra le due, comunque la prima che è crollata), EFFETTIVAMENTE ha avuto un'inclinazione e poi è venuta giù dritta ma senza inclinarsi ulteriormente. Dato che lo ha fatto è evidente che i vincoli sottostanti sono caduti.
Questo per chi sostiene le demolizioni è sintomo di abbattimento della parte inferiore, ma mi è sembrato di capire, dai discorsi di Henry, che la relazione del NIST non escluda affatto questo collasso generalizzato delle strutture sottostanti che avrebbe impedito tale rotazione, e che anzi sostenga proprio questa versione.
In ogni caso, che cosa impedirebbe a questa versione, cioè quella spiegata da Henry, di essere valida? Io ho letto il thread ma certi livelli di complessità sono francamente troppo elevati per me.
da Kirbmarc su 20/7/2006 16:57:38
Ciao a tutti. Visto che il mio messaggio è caduto nel dimenticatoio,a causa della sua prolissità(probabilmente),riprendo il mio invito: sgomriamo il campo,almeno per un pò,dalle "teorie ulteriori".Riprendiamo in mano i fatti (tutti,senza "focalizzarci" su un singolo particolare) del crollo. Credo che una semplice analisi empirica possa condurre facilmente a capire le impossibilità fisiche della Versione Ufficiale (una su tutte: la mancata conservazione del momento angolare). Lasciamo perdere il NIST,che ha presentato un rapporto evidentemente incompleto e inconcludente.
mi è venuta in mente una cosa.
Si è detto: "la mancata conservazione del momento angolare", e si è detto che avrebbe dovuto mantenerlo perché... eccetera eccetera. Kirbmarc dice che quella... rotazione mancata, sarebbe contraria alle leggi della fisica.
Qui mi è balzato agli occhi un fatto importante. Cioè che quella mancata rotazione è in contrasto con le leggi della fisica SE E SOLO SE prendiamo per buona la presenza di una cerniera attorno al quale fare ruotare la parte superiore della torre, cioè se e solo se la parte inferiore della torre fosse ancora abbastanza rigida da permettere ad uno spigolo della parte superiore di fare perno su di essa per girare. Ma se per caso la parte inferiore della struttura non fosse stata più stabile in un certo momento, quella rotazione si sarebbe arrestata, come fatto notare sia da chi sostiene la demolizione, affermando che il vincolo della parte inferiore della torre non esisteva più perché era stata fatta saltare, sia da chi è di visione opposta, come Henry, proprio in questo thread.
Tutto il panegirico di sopra è tanto più evidente quanto più guardiamo i filmati. La parte superiore della torre sud (oddio, mi confondo sempre tra le due, comunque la prima che è crollata), EFFETTIVAMENTE ha avuto un'inclinazione e poi è venuta giù dritta ma senza inclinarsi ulteriormente. Dato che lo ha fatto è evidente che i vincoli sottostanti sono caduti.
Questo per chi sostiene le demolizioni è sintomo di abbattimento della parte inferiore, ma mi è sembrato di capire, dai discorsi di Henry, che la relazione del NIST non escluda affatto questo collasso generalizzato delle strutture sottostanti che avrebbe impedito tale rotazione, e che anzi sostenga proprio questa versione.
In ogni caso, che cosa impedirebbe a questa versione, cioè quella spiegata da Henry, di essere valida? Io ho letto il thread ma certi livelli di complessità sono francamente troppo elevati per me.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=38415