Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Max_Piano il 20/7/2006 11:06:11
Citazione:
tu che hai studiato hai mai sentito parlare di ipotesi conservative ? conservative - in questo caso - a favore del crollo.
anche il NIST usa modelli conservativi per le proprie ipotesi ovvero far crollare in modo totale due edifici da mezzo milione di tonnellate l'uno un paio di mobili da ufficio - compensato e plasticaccia mica in legno d'ulivo ! - che han preso fuoco !
Gordon Ross invece cerca nei limiti, di spingersi dove neppure il NIST ha mai osato spingersi - nonostante i 24 milioni$ di budget e tre anni di lavoro - ovvero nell'analisi quantitativa del collasso vero proprio - argomento certamente più importante che non lo studio di come i mobili si accatastino nell'edificio !
paragonare i due modelli è impossibile perchè oramai è chiaro a chiunque abbia seguito la discussione che il NIST non ne propone uno suo!
Citazione:
e così invece di perdere tempo a fare simulazioni o stime - che anche un ingegnere strutturale da solo è in grado di fare con carta e penna - se ne escono con frasi tipo "tremendous energy" !!!
Citazione:
E' più aderente alla tua visione della vita !
Ci indichi quando hai tempo la pagina dove si parla delle simulazioni che non siano relative agli incendi e all'impatto degli aerei cioè dove il NIST calcola effettivmente le reazioni dinamiche della struttura - fossero anche limitate agli istanti prima del crollo vero e proprio ?
l'articolo che citi analizza il modello ideale, che non tiene conto di tutte le variabili che lo stesso autore cita e che nella realtà determinano invece le condizioni per cui i fenomeni avvengono.
tu che hai studiato hai mai sentito parlare di ipotesi conservative ? conservative - in questo caso - a favore del crollo.
anche il NIST usa modelli conservativi per le proprie ipotesi ovvero far crollare in modo totale due edifici da mezzo milione di tonnellate l'uno un paio di mobili da ufficio - compensato e plasticaccia mica in legno d'ulivo ! - che han preso fuoco !
Gordon Ross invece cerca nei limiti, di spingersi dove neppure il NIST ha mai osato spingersi - nonostante i 24 milioni$ di budget e tre anni di lavoro - ovvero nell'analisi quantitativa del collasso vero proprio - argomento certamente più importante che non lo studio di come i mobili si accatastino nell'edificio !
paragonare i due modelli è impossibile perchè oramai è chiaro a chiunque abbia seguito la discussione che il NIST non ne propone uno suo!
Citazione:
Il Nist stesso dice che hanno dovuto limitare l'analisi delle condizioni che hanno innescato il collasso al blocco di piani impattati, perché anche così il tempo macchina su un cluster di computer è stato di tre settimane per girare (per fare 1 simulazione).
e così invece di perdere tempo a fare simulazioni o stime - che anche un ingegnere strutturale da solo è in grado di fare con carta e penna - se ne escono con frasi tipo "tremendous energy" !!!
Citazione:
Quindi in teoria le cose possono essere schematizzate come tu indichi, ma in pratica la realtà é un po' diversa e fra i due modelli io ritengo che quello del Nist sia più aderente alla realtà.
E' più aderente alla tua visione della vita !
Ci indichi quando hai tempo la pagina dove si parla delle simulazioni che non siano relative agli incendi e all'impatto degli aerei cioè dove il NIST calcola effettivmente le reazioni dinamiche della struttura - fossero anche limitate agli istanti prima del crollo vero e proprio ?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=38329