Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  gandalf il 20/7/2006 0:52:26

Ciao Henry62,
ho letto attentamente tutto il thread più volte, ma mentre nel caso del Pentagono eri riuscito a instillarmi dubbi che hanno fatto si che rivedessi parzialmente ciò che credevo riguardo quello schianto, sull’argomento specifico di questo thread non sei riuscito a convincermi.
Premetto (e in parte me ne vanto…) di essere un emerito ignorante per quanto riguarda la fisica, sia essa del liceo che dell’MIT. Detto questo però, reputandomi una persona mediamente intelligente, provo a guardare ciò che ho visto e non riesco a spiegarmi una cosa:
lasciando da parte le cause dell’inizio del crollo (sulle quali ti sei già dilungato) vorrei che mi commentassi questa foto che credo (spero) tu già conosca.




Questa foto mostra la parte superiore della Torre 2 che, pochi secondi dopo l’inizio del crollo (che poniamo sia avvenuto per i motivi che il NIST documenta) si inclina verso sinistra. Ora, perdona se userò termini non appropriati, ma l’inclinazione dei piani superiori e il suo movimento dovrebbero avere 2 caratteristiche:
1 essere irreversibili (a meno di forza uguale e contraria applicata)
2 spostare lateralmente la massa dei piani sovrastanti il crollo, diminuendo drasticamente l’energia che tali piani avrebbero avuto nel comprimere i piani inferiori facendo sì che il crollo si perpetuasse fino alla base della torre stessa

Sulla base di questi 2 punti e dell’immagine, come spieghi il crollo verticale di tutta la torre?
E non mi rispondere con questa frase del NIST

“Failure of the south wall in WTC1 and east wall in WTC2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement.”

perchè il “tilting”, l’inclinazione doveva essere irreversibile, e la massa che si portava appresso avrebbe dovuto essere “spinta” al di fuori della verticale del crollo……



Per quanto riguarda la diatriba lessicale con Max_Piano, pur non sapendo nulla di fisica ma sapendo più che discretamente l’inglese, mi pare che questa frase:

“Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

sia la descrizione (senza usare il termine Pancake) di una serie di crolli sequenziali dei piani inferiori, ovvero del “pancaking” degli stessi……. Secondo me non c’è alcun dubbio a riguardo….

Ma non capisco, sinceramente, perché ti urti tanto (il tuo tono e il modo di approcciarti mi sembra molto cambiato e non in meglio rispetto ai tempi del Thread sul Pentagono) il discorso del pancaking (che per altro è ribadito dal NIST con un bel giro di parole). E’ proprio la parola che non sopporti? Perché, pancaking o no non si spiega il crollo fino alla base di entrambe le torri…. E’ il collasso completo che genera le perplessità.


Trovo infine abbastanza arrogante il “Queste sono le mie conclusioni. Passo al WTC7”.
Non si era qui per discutere? O solo per applaudire?
Scusa la polemica ma il tono del thread proprio non mi piace…..


Come e perché sono entrambe crollate fino a terra?
Dov’è passata la gente che si è salvata dai piani superiori rispetto a quelli di impatto se la catasta di suppellettili fatta dall’aereo in fase di schianto bruciava alle temperature dichiarate dal NIST?
Dov’era l’energia necessaria per polverizzare tutto il cemento armato che ha ricoperto Manhattan?
Perché è stato rinvenuto del metallo fuso nelle fondamenta dopo settimane dai crolli?
Perché sono state sentite esplosioni prima del crollo?

Se per te la conclusione è dire” il NIST non usa la parola pancake” allora sì, direi che hai concluso, ma quelle domande rimangono (e il pancake è descritto dal NIST usando altri termini).

Saluti