Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Max_Piano il 19/7/2006 12:10:45
Citazione:
abbiamo visto...
Citazione:
a te non interessa la verità e lo sai bene in quanto ho notato bene come hai evitato, con tecniche evasive da manuale, tutti gli argomenti scomodi!
Citazione:
temevo fossi ritardato (nel senso che tardavi a capire quello che abbiamo detto mille volte)(se vuoi dammi dell'imbecille perchè imbello) ma ora comincio a pensare che tu sia molto più malizioso di quello che vuoi lasciar intendere.
naturalmente la "teoria dell'inizio del crollo" è, come ti ho già spiegato, una teoria circolare il cui fine è quello di gettare le condizioni iniziali per il "global collapse" (ma quest'ultimo non è analizzato se non qualitativamente in quattro righe nelle quali si lascia ben intendere che il crollo è di tipo "pile-driver" o "pancake").
come si passi dalle ipotetiche "condizioni iniziali" al risultato finale (dieci miliardi di calcinacci sparsi su tutta Lower Manhattan) rimane senza dubbio un mistero irrisolto!
si tratta certamente di una non-analisi:
un pò come dire che si è scoperto che Tizio aveva una pistola e ha premuto il grilleto, abbiamo Caio morto ammazzato da arma da fuoco ergo Tizio ha sparato a Caio e lo ha ucciso.
E' chiaro che in una indagine seria bisognerebbe fare qualche analisi in più !
Potrebbe essere che la pistola di Tizio fosse scarica o che Tizio volesse sparare al vero assassino di Caio, ecc...
In questo caso il NIST non ha effettuato alcuna autopsia su Caio per verificare la compatibilità dei proiettili o la traiettoria balistica...
Citazione:
Ognuno la vede a modo proprio. Anche io la penso come loro ma capisco anche l'importanza di elementi più oggettivi.
Citazione:
altra tecnica da insabbiatore!
penso invece che se la quantità di coincidenze e indizi è "eccessiva" allora possiamo ben parlare di prova!
il tuo modo di ragionare :
c'era una probabilità su mille che 19 arabi dirottassero gli aerei : quindi può essere vera la verisone ufficiale !
c'era una probabilità su mille che la Torre Sud crollasse quindi è possibile che non sia stata una demolizione!
c'era una probabilità su mille che la Torre Nord crollasse anche lei e una su diecimila che anche l'altro edificio venisse giù !
c'era una probabilità su cento che il NORAD non beccasse manco un'aereo.
c'era una probabilità su mille che ...
certo: tutto è probabile ma prova a dare tu una valutazione personale a tali eventi e poi a moltplicare tali probabilità tra loro !
Citazione:
altra tecnica che conosco bene : voi siete tutti allineati contro il sistema, non guardate con obiettività, io solo sono obiettivo!
Basta guardare a come hai difeso affermazioni non dimostrate del NIST per rendersene conto : noi qui a pubblicare centinaia di pagine di denuncie e quelli a smontare tutto con un "abbiamo verificato: non è vero che..."
Il NIST o anche la FEMA non sono mica l'FBI (che ai tempi d'oro sapeva metterla nel culo persino ai servizi) : quelli sono organismi politici e tecnici.
Questo vuol dire che se gli danno 20 milioni di dollari per studiare il collasso "naturale" delle torri quelli faranno di tutto per risolvere il problema che gli hanno assegnato!
Se il tema fosse stato "verificare che non sia stata una demolizione" avremmo visto ben altri tipi di analisi condotte attraverso le testimonianze (giornalisti, sopravvissuti, eroi pluridecorati dal congresso, ufficiali dei vigili del fuoco di NY), attraverso il recupero e l'analisi del metallo, delle tempistiche, valutazione energia rilasciata, ecc...
Tutte queste indagini non sono state fatte perchè non era il loro compito! Capito?
Esattamente quando il tema per la CIA era "dimostrare che in irak ci sono armi di distruzione di massa" sono usciti dossier da ogni cassetto !
La dimostrazione della malafede del NIST si vede anche nell'incapacità, appunto, di far seguire il collasso alle simulazioni inutili che hanno condotto mentre con fisica da liceo ci si rende conto che un collasso "naturale" era impossibile!
Se dovessimo limitarci al 911 potremmo erroneamente dedurre che persino le nostre chiese medioevali, colpite da gravi terremoti e pur subendo collassi parziali, sembrerebbero resistere meglio di edifici in acciaio costruiti con i criteri antisimici più moderni!
Io non entro nel merito di "giudizi morali" ma qui il problema è proprio la mancanza di quella scientificità, tanto decantata a parole ma poco dimostrata nei fatti.
Io spero per il tuo bene che tu sia davvero al servizio di qualcuno - nel qual caso avresti potuto fare meglio, lo ammetto (prendilo per un complimento naturalmente) - altrimenti c'è da mettersi le mani nei capelli!
Obiettività??? Prova a leggere qualcosa sul desecretato Progetto Northwood e ad aggiungere 40 anni alla data del documento!
Io non sostengo né la tesi ufficiale, né le tesi alternative, ma guardo semplicemente che cosa oggettivamente sia in contrasto o meno con le une o con le altre.
abbiamo visto...
Citazione:
Personalmente questo é il mio modo di ragionare, criticabilissimo naturalmente, e per questo motivo la logica ed il metodo é la stessa che ho utilizzato per affrontare l'argomento dell'impatto al Pentagono.
a te non interessa la verità e lo sai bene in quanto ho notato bene come hai evitato, con tecniche evasive da manuale, tutti gli argomenti scomodi!
Citazione:
così ora mi chiedo e Vi chiedo (ma perché vorrei saperlo, non perché é una domanda retorica), ma cosa c'entra la teoria del pancake con l'inizio del crollo?
temevo fossi ritardato (nel senso che tardavi a capire quello che abbiamo detto mille volte)(se vuoi dammi dell'imbecille perchè imbello) ma ora comincio a pensare che tu sia molto più malizioso di quello che vuoi lasciar intendere.
naturalmente la "teoria dell'inizio del crollo" è, come ti ho già spiegato, una teoria circolare il cui fine è quello di gettare le condizioni iniziali per il "global collapse" (ma quest'ultimo non è analizzato se non qualitativamente in quattro righe nelle quali si lascia ben intendere che il crollo è di tipo "pile-driver" o "pancake").
come si passi dalle ipotetiche "condizioni iniziali" al risultato finale (dieci miliardi di calcinacci sparsi su tutta Lower Manhattan) rimane senza dubbio un mistero irrisolto!
si tratta certamente di una non-analisi:
un pò come dire che si è scoperto che Tizio aveva una pistola e ha premuto il grilleto, abbiamo Caio morto ammazzato da arma da fuoco ergo Tizio ha sparato a Caio e lo ha ucciso.
E' chiaro che in una indagine seria bisognerebbe fare qualche analisi in più !
Potrebbe essere che la pistola di Tizio fosse scarica o che Tizio volesse sparare al vero assassino di Caio, ecc...
In questo caso il NIST non ha effettuato alcuna autopsia su Caio per verificare la compatibilità dei proiettili o la traiettoria balistica...
Citazione:
Quello che invece mi viene risposto é che devo guardare la storia degli ultimi 50 anni, che ci sono dei delinquenti al potere, che il contesto qui e il contesto là ma é possibile che 19 terroristi con un tagliacarte ecc.
Ognuno la vede a modo proprio. Anche io la penso come loro ma capisco anche l'importanza di elementi più oggettivi.
Citazione:
Può darsi abbiate ragione voi con questo tipo di ragionamento, ma per me sbagliate alla grande, perché un indizio più un altro indizio NON FA MAI una prova.
altra tecnica da insabbiatore!
penso invece che se la quantità di coincidenze e indizi è "eccessiva" allora possiamo ben parlare di prova!
il tuo modo di ragionare :
c'era una probabilità su mille che 19 arabi dirottassero gli aerei : quindi può essere vera la verisone ufficiale !
c'era una probabilità su mille che la Torre Sud crollasse quindi è possibile che non sia stata una demolizione!
c'era una probabilità su mille che la Torre Nord crollasse anche lei e una su diecimila che anche l'altro edificio venisse giù !
c'era una probabilità su cento che il NORAD non beccasse manco un'aereo.
c'era una probabilità su mille che ...
certo: tutto è probabile ma prova a dare tu una valutazione personale a tali eventi e poi a moltplicare tali probabilità tra loro !
Citazione:
A me va bene e rispetto la vostra scelta, io sono ospite e devo solo ringraziare per lo spazio e l'attenzione che mi offrite, però non condivido e ve lo dico con la stessa tranquillità con cui sostengo le mie idee. So di non essere allineato, o compatibile, ma quando mai, chi ragiona con la propria testa, é stato allineato a disposizioni superiori?
altra tecnica che conosco bene : voi siete tutti allineati contro il sistema, non guardate con obiettività, io solo sono obiettivo!
Basta guardare a come hai difeso affermazioni non dimostrate del NIST per rendersene conto : noi qui a pubblicare centinaia di pagine di denuncie e quelli a smontare tutto con un "abbiamo verificato: non è vero che..."
Il NIST o anche la FEMA non sono mica l'FBI (che ai tempi d'oro sapeva metterla nel culo persino ai servizi) : quelli sono organismi politici e tecnici.
Questo vuol dire che se gli danno 20 milioni di dollari per studiare il collasso "naturale" delle torri quelli faranno di tutto per risolvere il problema che gli hanno assegnato!
Se il tema fosse stato "verificare che non sia stata una demolizione" avremmo visto ben altri tipi di analisi condotte attraverso le testimonianze (giornalisti, sopravvissuti, eroi pluridecorati dal congresso, ufficiali dei vigili del fuoco di NY), attraverso il recupero e l'analisi del metallo, delle tempistiche, valutazione energia rilasciata, ecc...
Tutte queste indagini non sono state fatte perchè non era il loro compito! Capito?
Esattamente quando il tema per la CIA era "dimostrare che in irak ci sono armi di distruzione di massa" sono usciti dossier da ogni cassetto !
La dimostrazione della malafede del NIST si vede anche nell'incapacità, appunto, di far seguire il collasso alle simulazioni inutili che hanno condotto mentre con fisica da liceo ci si rende conto che un collasso "naturale" era impossibile!
Se dovessimo limitarci al 911 potremmo erroneamente dedurre che persino le nostre chiese medioevali, colpite da gravi terremoti e pur subendo collassi parziali, sembrerebbero resistere meglio di edifici in acciaio costruiti con i criteri antisimici più moderni!
Io non entro nel merito di "giudizi morali" ma qui il problema è proprio la mancanza di quella scientificità, tanto decantata a parole ma poco dimostrata nei fatti.
Io spero per il tuo bene che tu sia davvero al servizio di qualcuno - nel qual caso avresti potuto fare meglio, lo ammetto (prendilo per un complimento naturalmente) - altrimenti c'è da mettersi le mani nei capelli!
Obiettività??? Prova a leggere qualcosa sul desecretato Progetto Northwood e ad aggiungere 40 anni alla data del documento!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=38098