Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  Henry62 il 19/7/2006 9:58:51

Ciao,
devo ancora qualche risposta a Frankad e altri.

Io non sostengo né la tesi ufficiale, né le tesi alternative, ma guardo semplicemente che cosa oggettivamente sia in contrasto o meno con le une o con le altre.

Personalmente questo é il mio modo di ragionare, criticabilissimo naturalmente, e per questo motivo la logica ed il metodo é la stessa che ho utilizzato per affrontare l'argomento dell'impatto al Pentagono.
Sono saccente? Può darsi, ma fino a prova contraria così come al Pentagono mi sono convinto che il missile non abbia assolutamente niente a che vedere con gli effetti dei danni che sono evidenti in facciata - e mi pare che a parte qualche eco di mugugni nessuno abbia potuto mettere in campo prove contrarie a quanto affermai allora e ribadisco ora (niente missile, niente penetratore in DU, nessuna esplosione ad alto potenziale né all'interno né all'esterno del Pentagono, tanto per riassumere), così ora mi chiedo e Vi chiedo (ma perché vorrei saperlo, non perché é una domanda retorica), ma cosa c'entra la teoria del pancake con l'inizio del crollo?
Quello che invece mi viene risposto é che devo guardare la storia degli ultimi 50 anni, che ci sono dei delinquenti al potere, che il contesto qui e il contesto là ma é possibile che 19 terroristi con un tagliacarte ecc.
Può darsi abbiate ragione voi con questo tipo di ragionamento, ma per me sbagliate alla grande, perché un indizio più un altro indizio NON FA MAI una prova.
Massimo, da persona intelligente quale reputo sia, ha già da tempo capito che la sua teoria fa acqua da tutte le parti, in particolare da ogni parte in cui si inizi l'analisi: certo, presa nel suo impatto globale (curioso... IG) questa teoria sembra convincente, ma poi appena ne guardi un aspetto scopri che potrebbe anche non essere così (attenzione, non ho detto che non sia così, ma che potrebbe anche non essere così). Voglio essere ben chiaro: così come nel dizionario italiano il refuso non é un errore di concetto ma un errore di ortografia, tanto che la sua correzione é normalmente lasciata non al giornalista ma al correttore di bozze (tanto per chiarirci, Massimo, il refuso é molto, ma molto meno grave di un'affermazione palesemente errata nel concetto - baste guardare un dizionario di Italiano), così si é fatta un'affermazione di principio (il famoso "abbiamo già dato") che per me é semplicemente un ritrarsi dal confronto accampando una sorta di autorità etica che vorrebbe nel contempo riaffermare la granitica giustezza delle proprie convinzioni.
Sempre parafrasando, queste affermazioni non aiutano di certo all'instaurarsi di un serio confronto: libertà di parola per i singoli, ma i principi dogmatici che il sito traccia come propria linea guida sono indiscutibili.
A me va bene e rispetto la vostra scelta, io sono ospite e devo solo ringraziare per lo spazio e l'attenzione che mi offrite, però non condivido e ve lo dico con la stessa tranquillità con cui sostengo le mie idee. So di non essere allineato, o compatibile, ma quando mai, chi ragiona con la propria testa, é stato allineato a disposizioni superiori?

Tiriamo un po' le fila del discorso: tutti gli argomenti portati per sostenere la teoria del pancake da parte del Nist, che per quanto mi riguarda é l'unica fonte autorizzata che ha rilasciato in data più recente l'ipotesi di ricostruzione degli eventi in un report definitivo, si sono rivelati delle bufale - ergo? La teoria del pancake non fa parte della ricostruzione ufficiale, punto e basta.


Per quanto mi riguarda possiamo anche chiudere qui la discussione, se qualcuno non mi spiega perché la lagna dell'effetto pancake torna ogni tanto a risalire come la marea.

Un caro saluto,
Enrico