Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  SirEdward il 18/7/2006 22:34:14

esatto. Stai confermando quello che ti dico.

Loro hanno preso le ipotesi più sensate, non hanno lavorato su TUTTE le ipotesi.

Allo stesso modo hanno lavorato sul materiale che avevano recuperato e identificato, non su TUTTO il materiale. E da quel materiale affermano che non si riscontrasse traccia di demolizioni. Hanno detto la verità o mentito? è questo il discorso. Gobbo invece affermava che il NIST avrebbe dovuto ammettere di non aver potuto escludere la demolizione. Ma una ricerca sulle cause non può parlare di qualche ipotesi senza avere nemmeno una prova (affermazioni del NIST, naturalmente).

E infatti è sulla ricerca di "prove" che si discute. Quelle che tu ciri, dal tipo di crollo alle solfitazioni a chissà cos'altro sono tutti elementi, ed è su quelli che verte la discussione di questi anni. Non si può parlare di demolizioni anche e soprattutto perché quegli elementi NON sono dati di fatto. Mi spiego meglio: se io e te parliamo tu puoi raccontarmi che è una demolizione a causa del crollo simmetrico, ma io è proprio su quel punto che non sono d'accordo con te. Ed è proprio su quel punto che parlo. Cito quello perché di "simmetrico" c'è proprio poco, così come di "preciso", dato che i detriti sono andati dispersi per isolati interi, ma lo cito soprattutto perché quando se ne parla durante la discussione è su queste cose che punto per dirtii: "io non condivido la tua visione della precisione e della simmetricità del crollo", "io credo che non sia andata così come dici tu".

Se abbiamo due idee diverse su queste cose, come possiamo parlare delle implicazioni successive? è ovvio che arriveremo a punti di vista inconciliabili. Ed è altrettanto ovvio che un confronto parte da una base di partenza comune dalla quale trarre, tramite un linguaggio comue, una soluzione che sia la stessa per entrambi.

Ritornando al discorso: il NIST no ha compiuto un errore metodologico, e se vogliamo affermare che ne ha compiuto uno pratico, cioè sui calcoli, allora dobbiamo dimostrarlo.

Come al solito sono fumoso. Quelli che tu citi sono "indizi". Ma potrebbero essere indizi sbasgliati o percezioni erronee nostre. Certo, se li dai per scontati, allora il NIST mente. Ma il discorso è su quegli "indizi" prima ancora che sul NIST. Ed è lì che batte l'argomentazione di chi... non è d'accordo con le demolizioni controllate. Il NIST, partendo senza dare per scontate le demolizioni controllate, non ha commesso l'errore che Gobbo gli attribuiva.