Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  SirEdward il 18/7/2006 21:02:00
Citazione:


da frankad su 18/7/2006 20:10:33

Tu ritieni possibile che 19 arabi, armati di taglierino, abbiano potuto dirottare 4 aerei di linea nel cuore degli USA, bypassando ogni controllo, scorrazzare indisturbati per i cieli degli stessi USA senza che si levasse alcun caccia in volo ed a seguito della manifesta situazione di dirottamento, il tutto in barba alla difesa più agguerrita del mondo, guidare dei mastodontici Boeing senza possedere alcuna capacità di pilotare neppure aerei giocattolo, centrare in pieno le due Twin Towers come se si trattasse di una routine , centrare indisturbati e con manovre impossibili anche per piloti esperti il Pentagono, sprofondare con un aereo in una buca nella quale non esiste alcuna prova che un aereo di tali dimensioni possa esserci cascato dentro, il tutto corroborato dal “fortunoso” mega acquisto e proficuo mega incasso del sig. Silverstein, dal crollo del WTC7 e dal sequestro e sparizione delle immagini di centinaia di telecamere puntate sul punto di impatto del Pentagono?

Si o no?



Sì, naturalmente. Per due motivi:

Il primo è che ritengo che loro fossero in grado di pilotare un boeing abbstanza bene da fare quello che hanno fatto, che hanno compiuto diversi errori, che a momenti le twin towers, e non solo, non le pigliavano nemmeno, che le manovre al Pentagono non sono state definite "impossibili", ma "difficili" e che comunque non è assolutamente detto che i dirottatori "volessero" farle "esattamente nella maniera in cui le hanno fatte" (tra il pensiero e l'azione a volte la differenza è grande. e spesso ci si stupisce di quanto bene è venuto qualcosa mentre ci si arrabatta perché sia tutt'altro.). Penso anche che la buca dle volo 93 sia sensata, e che se quel volo fosse stato abbattuto sarebbe addirittura un segnale più a favore di un vero attentato. Penso che Silverstein abbia potuto avere culo ma abbia potuto benissimo anche sapere che qualcosa sarebbe successo, e che questo non modifica in nulla la dinamica degli attentati, perchè ci sono mille modi di sapere prima qualcosa, non solo esserne l'autore. E allo stesso modo esistono mille motivi perché del materiale sia segretato. dalla malizia all'incompetenza, a chissà cos'altro, e parlare del contenuto di qualcosa che non si sa cosa contiene mi sembra poco serio.

Il secondo motivo è che mi pare molto più facile che siano avvenute queste cose, anche senza tener conto di tutti gli elementi che già ci differenziano sullo solgimento dei punti che hai descritto, piuttosto che esista un complotto di dimensioni tanto ampie e con così tante persone coinvolte, tutte evidentemente fidatissime o tutte ricattabili fino alla tomba. Un complotto dai risvolti organizzativi così complessi, costosi ed efficienti da simulare un attacco aereo con sostituzione o lo spettacolare e sequenzialmente perfetto crollo di due edifici altissimi, ma un complotto capace allo stesso tempo di essere stato creato da persone tanto idiote da non essere nemmeno in grado di simulare l'incidente in modo che sembrasse vero, magari scavando un buco delle dimensioni giuste in Pennsylvania. Un complotto ordito da persone talmente stupide da non prendere nemmeno in considerazione la possibilità di pagare davvero 19 fanatici sprovveduti per imparare a guidare e schiantare un aeroplano nel punto giusto.

Sì, credo che tutto quello che mi hai detto nel post sia possibile, e non capisco perché sia importante il fatto di affermarlo in maniera pubblica. E' una cosa evidente per chi legge i miei post e d'altra parte non rappresenta certo modo per giudicare le mie idee, perché quello che conta in una discussione non sono le idee sostenute, ma il modo in cui le si sostiene, la forza dei propri argomenti (per pochi che siano), il rispetto nei confronti degli altri partecipanti e la capacità di portare qualcosa nella discussione.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=37966