Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da SirEdward il 18/7/2006 20:02:51
Citazione:
Lo spunto per questo ragionamento mi è venuto dalla risposta successiva di Max-Piano.
Penso che se avessero davvero dovuto fare una precisazione del genere, allora avrebbero dovuto fare precisazioni analoghe a proposito di tutti i possibili motivi di crollo del palazzo.
Per fare un esempio volutamente assurdo, se teniamo per buona la logica segnalata da gobbo allora dovremmo chiederci perché mai il NIST non indichi che in sede di ipotesi loro si sentono di escludere cause come l'attacco alieno o la forza geomagnetica o un attacco di supersaian, però non hanno potuto escludere del tutto queste ipotesi perché il governo, con lo smantellamento della scena ha reso tutto impossibile questa verifica.
Ho volutamente esagerato per mostrare che lo stesso discorso, applicato a questioni palesemente assurde, non cessa di avere la stessa logica attribuitagli da gobbo, cioè effettivamente il NIST avrebbe dovuto parlare di OGNI possibile causa, senza tralasciarne alcuna. Il ragionamento però cessa solo di essere un ragionamento serio e sensato.
Dato che non si possono studiare tutte le infinite ipotesi ed annullarle tutte, bisogna per forza scremarne il numero. Ma non si possono scartare ipotesi a priori solo perché SEMBRANO assurde, perché si rischia di scartare anche qualcosa che è vero ma assurdo. Allora si potrebbe dire che le ipotesi da verificare sono quelle per le quali è stato trovata qualche prova concreta, o qualche elemento che potesse dare adito a dubbi.
Tutte le altre ipotesi non sono state prese in considerazione, ma lo sarebbero state in caso di tracce o indizi. Fortunatamente nessuno ha trovato tracce di alieni al WTC.
è ovvio che la teoria del Supersaian cade, e così le altre idiozie. La teoria della demolizione controllata, partendo con le indagini a zero, non è diversa dalle altre. è solo un'ipotesi. è stata presa in considerazione perché non sarebbe peregrino pensare che qualcuno avesse voluto distruggere le torri demolendole, magari proprio i terroristi.
L'ipotesi, dunque,, a differenza di quella degli alieni, è stata presa in considerazione. A questo punto il NIST ha valutato gli elementi che aveva in mano e ha affermato di non aver trovato alcuna prova di eventuali demolizioni controllate. Infine il NIST ha deciso di scartare questa ipotesi dal novero di quelle in fase di studio.
Per riconnettermi al discorso iniziale e alla citazione di gobbo: dal punto di vista metodologico il NIST non ha commesso nessun errore. Ha analizzato una ipotesi che poteva essere sensata e ha controllato se esistessero prove. Non ne ha trovate e l'ha scartata, premurandosi anche di scriverlo sul rapporto.
Si può quindi affermare che il NIST, eventualmente, abbia omesso del materiale, delle prove o abbia modificato i conti (e in questo caso bisogna provarlo), ma non che il NIST abbia sbagliato approccio metodologico.
Non credo di essere stato particolarmente chiaro. Intendo dire che si fanno ipotesi con il materiale che si ha. Non si può parlare di ipotesi alternative, nemmeno per lasciare aperta la porta, se nel materiale a disposizione mancano le prove a sostegno di quella ipotesi, perché altrimenti bisognerebbe parlare di tutte le ipotesi, anche le più fantasiose, che non hanno neppure il minimo riscontro. é una questione di tempo.
da gobbo su 18/7/2006 18:37:18
Ma veniamo al famoso rapporto:
rimaniamo sul discorso delle demolizioni controllate. Si può obiettare che loro non hanno potuto analizzare in loco il materiale per escluderla scientificamente come ipotesi. È questo corrisponda alla verità. Ma se a questa gente la verità gli sta veramente a cuore, dovrebbero scrivere:
che loro in sede di ipotesi lo escludono la possibilita delle demolizioni controllate,però non hanno potuto escluderla del tutto perché il governo con lo smantellamento della scena del delitto ha reso impossibile tale possibilità.
Lo spunto per questo ragionamento mi è venuto dalla risposta successiva di Max-Piano.
Penso che se avessero davvero dovuto fare una precisazione del genere, allora avrebbero dovuto fare precisazioni analoghe a proposito di tutti i possibili motivi di crollo del palazzo.
Per fare un esempio volutamente assurdo, se teniamo per buona la logica segnalata da gobbo allora dovremmo chiederci perché mai il NIST non indichi che in sede di ipotesi loro si sentono di escludere cause come l'attacco alieno o la forza geomagnetica o un attacco di supersaian, però non hanno potuto escludere del tutto queste ipotesi perché il governo, con lo smantellamento della scena ha reso tutto impossibile questa verifica.
Ho volutamente esagerato per mostrare che lo stesso discorso, applicato a questioni palesemente assurde, non cessa di avere la stessa logica attribuitagli da gobbo, cioè effettivamente il NIST avrebbe dovuto parlare di OGNI possibile causa, senza tralasciarne alcuna. Il ragionamento però cessa solo di essere un ragionamento serio e sensato.
Dato che non si possono studiare tutte le infinite ipotesi ed annullarle tutte, bisogna per forza scremarne il numero. Ma non si possono scartare ipotesi a priori solo perché SEMBRANO assurde, perché si rischia di scartare anche qualcosa che è vero ma assurdo. Allora si potrebbe dire che le ipotesi da verificare sono quelle per le quali è stato trovata qualche prova concreta, o qualche elemento che potesse dare adito a dubbi.
Tutte le altre ipotesi non sono state prese in considerazione, ma lo sarebbero state in caso di tracce o indizi. Fortunatamente nessuno ha trovato tracce di alieni al WTC.
è ovvio che la teoria del Supersaian cade, e così le altre idiozie. La teoria della demolizione controllata, partendo con le indagini a zero, non è diversa dalle altre. è solo un'ipotesi. è stata presa in considerazione perché non sarebbe peregrino pensare che qualcuno avesse voluto distruggere le torri demolendole, magari proprio i terroristi.
L'ipotesi, dunque,, a differenza di quella degli alieni, è stata presa in considerazione. A questo punto il NIST ha valutato gli elementi che aveva in mano e ha affermato di non aver trovato alcuna prova di eventuali demolizioni controllate. Infine il NIST ha deciso di scartare questa ipotesi dal novero di quelle in fase di studio.
Per riconnettermi al discorso iniziale e alla citazione di gobbo: dal punto di vista metodologico il NIST non ha commesso nessun errore. Ha analizzato una ipotesi che poteva essere sensata e ha controllato se esistessero prove. Non ne ha trovate e l'ha scartata, premurandosi anche di scriverlo sul rapporto.
Si può quindi affermare che il NIST, eventualmente, abbia omesso del materiale, delle prove o abbia modificato i conti (e in questo caso bisogna provarlo), ma non che il NIST abbia sbagliato approccio metodologico.
Non credo di essere stato particolarmente chiaro. Intendo dire che si fanno ipotesi con il materiale che si ha. Non si può parlare di ipotesi alternative, nemmeno per lasciare aperta la porta, se nel materiale a disposizione mancano le prove a sostegno di quella ipotesi, perché altrimenti bisognerebbe parlare di tutte le ipotesi, anche le più fantasiose, che non hanno neppure il minimo riscontro. é una questione di tempo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=37956