Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da gobbo il 18/7/2006 18:37:18
Henry62 ha scritto:
Citazione:
Lestat ha scritto:
Citazione:
Ciao Henry
mi dispiace che Lestat mi ha preceduto però cercherò di aggiungere qualcosa.
Quello che intendo è che il tuo metodo non è quello di andare a fare le pulci ai documenti della versione ufficiale, ma di cercare di farli apparire più veritieri possibili. Almeno questo è la mia idea. Tu parti dai documenti ufficiali prendendoli per vangelo eppoi su di loro basi le tue teorie sul come possono essere andato effettivamente i fatti. Forse è questione di metodo, ma a me questo tuo metodo non mi piace, non per partito preso, ma semplicemente perché tu parti già con una versione dei fatti ingabbiando tutta la discussione. Versione che guarda caso è quella ufficiale. Ovvio che sei liberissimo di guardare la cosa come a te pare e piace però d'altro canto devi concedere la stessa libertà a me di non essere d'accordo con il tuo metodo.
Tanto per farti un esempio, tu riportando la versione del Nist affermi che il Nist si è giocato molto della sua professionalità affermando a sua volta che non ci sono prove corroboranti al sostegno delle demolizioni controllate. Non rendendoti conto che proprio qua sta la menzogna.
Quanto si fa un'affermazione del genere sarebbe di rigore scientifico nonché di buon gusto che si portassero degli elementi incontrovertibili in tal senso, ma il Nist lo butta lì senza il straccio di una prova per poi dire che noi abbiamo guardato e fatto le nostre indagini a 360°.
No caro Henry per me questo non è un'indagine scientifica, è pura propaganda. Una miscela sapiente di fatti veri, bugie e omissioni che i ragazzi ti hanno già fatto notare.E tutto questo per fare in modo tale che l'opinione pubblica non facesse nessuno domanda.
Ma veniamo al famoso rapporto:
rimaniamo sul discorso delle demolizioni controllate. Si può obiettare che loro non hanno potuto analizzare in loco il materiale per escluderla scientificamente come ipotesi. È questo corrisponda alla verità. Ma se a questa gente la verità gli sta veramente a cuore, dovrebbero scrivere:
che loro in sede di ipotesi lo escludono la possibilita delle demolizioni controllate,però non hanno potuto escluderla del tutto perché il governo con lo smantellamento della scena del delitto ha reso impossibile tale possibilità.
Puoi capire l'impatto che avrebbe avuto una frase del genere, ma loro se ne guardano bene a scriverlo.invece scrivono che loro hanno fatto le loro prove simulate nei laboratori di fisica, e le simulazioni dicono che le torri sono crollate da sole per causa dei incendi.
Il problema caro Henry è che a partire dall'omicidio Kennedy i laboratori di fisica negli Usa hanno fatto una strage con la Verità.
A proposito se mi permetti un fuori tema al volo, visto che per sei un esperto balistico, volevo chiederti se anche te credi alla versione del famoso proiettile miracolato che uccise Kennedy. Una mia curiosità un si o no mi basta.(ovviamente visto che sono fuori tema puoi anche non rispondermi).
Per queste ragioni io non posso credere nella buona fede di chi ha scritto quel rapporto.
Non essendo un esperto in materia non posso confutarlo tecnicamente punto per punto però posso confutarlo sul piano logico.
È a me questo basta.
Il gobbo
Citazione:
Ciao Gobbo,
perdonami ma non capisco molto il senso del tuo intervento.
Lestat ha scritto:
Citazione:
tu stai rifacendo lo stesso identico esercizio che hai già fatto nel 3d sul pentagono.
"Le torri sono venute giù a causa degli aerei e degli incendi: vediamo come"
Alla faccia dell'obbiettività e del rigore scientifico.
E' ovvio che gran parte di quanto affermato nel rapporto del NIST sia "compatibile", non sono mica scemi!
Il problema sta nel fatto che mancano spiegazioni su questioni essenziali e vengono volontariamente omesse osservazioni che dovrebbero essere ovvie per spiegare come si sia indebolito l'acciaio delle colonne centrali, il tutto ovviamente transcurando migliaia di altri aspetti tipo i solfuri di cui parlavo prima.
Ciao Henry
mi dispiace che Lestat mi ha preceduto però cercherò di aggiungere qualcosa.
Quello che intendo è che il tuo metodo non è quello di andare a fare le pulci ai documenti della versione ufficiale, ma di cercare di farli apparire più veritieri possibili. Almeno questo è la mia idea. Tu parti dai documenti ufficiali prendendoli per vangelo eppoi su di loro basi le tue teorie sul come possono essere andato effettivamente i fatti. Forse è questione di metodo, ma a me questo tuo metodo non mi piace, non per partito preso, ma semplicemente perché tu parti già con una versione dei fatti ingabbiando tutta la discussione. Versione che guarda caso è quella ufficiale. Ovvio che sei liberissimo di guardare la cosa come a te pare e piace però d'altro canto devi concedere la stessa libertà a me di non essere d'accordo con il tuo metodo.
Tanto per farti un esempio, tu riportando la versione del Nist affermi che il Nist si è giocato molto della sua professionalità affermando a sua volta che non ci sono prove corroboranti al sostegno delle demolizioni controllate. Non rendendoti conto che proprio qua sta la menzogna.
Quanto si fa un'affermazione del genere sarebbe di rigore scientifico nonché di buon gusto che si portassero degli elementi incontrovertibili in tal senso, ma il Nist lo butta lì senza il straccio di una prova per poi dire che noi abbiamo guardato e fatto le nostre indagini a 360°.
No caro Henry per me questo non è un'indagine scientifica, è pura propaganda. Una miscela sapiente di fatti veri, bugie e omissioni che i ragazzi ti hanno già fatto notare.E tutto questo per fare in modo tale che l'opinione pubblica non facesse nessuno domanda.
Ma veniamo al famoso rapporto:
rimaniamo sul discorso delle demolizioni controllate. Si può obiettare che loro non hanno potuto analizzare in loco il materiale per escluderla scientificamente come ipotesi. È questo corrisponda alla verità. Ma se a questa gente la verità gli sta veramente a cuore, dovrebbero scrivere:
che loro in sede di ipotesi lo escludono la possibilita delle demolizioni controllate,però non hanno potuto escluderla del tutto perché il governo con lo smantellamento della scena del delitto ha reso impossibile tale possibilità.
Puoi capire l'impatto che avrebbe avuto una frase del genere, ma loro se ne guardano bene a scriverlo.invece scrivono che loro hanno fatto le loro prove simulate nei laboratori di fisica, e le simulazioni dicono che le torri sono crollate da sole per causa dei incendi.
Il problema caro Henry è che a partire dall'omicidio Kennedy i laboratori di fisica negli Usa hanno fatto una strage con la Verità.
A proposito se mi permetti un fuori tema al volo, visto che per sei un esperto balistico, volevo chiederti se anche te credi alla versione del famoso proiettile miracolato che uccise Kennedy. Una mia curiosità un si o no mi basta.(ovviamente visto che sono fuori tema puoi anche non rispondermi).
Per queste ragioni io non posso credere nella buona fede di chi ha scritto quel rapporto.
Non essendo un esperto in materia non posso confutarlo tecnicamente punto per punto però posso confutarlo sul piano logico.
È a me questo basta.
Il gobbo
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=37928